Постановление Президиума Московского областного суда от 02 августа 2017 года №44г-215/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 44г-215/17
Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 44г-215/17Суд апелляционной инстанции: Глумова Л.А. Алибердова Н.А.,
Иванова Т.И.
Докладчик: судья Алибердова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Н. об устранении нарушенных прав собственника,
по кассационной жалобе администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя администрации Одинцовского муниципального района Московской области Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К., ее представителя М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Н. об устранении нарушенных прав собственника.
В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка N... по адресу: ...

Ранее участок принадлежал наследодателю М.О.

Доступ (подход) к участку обеспечивался насыпной дорогой, далее по тропинке.

Примерно с июня 2015 года на тропинке Н. установлены столбы, вспахана земля и посеян картофель.

По факту отсутствия подъезда (подхода) она обращалась в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями с просьбой осуществить земельный контроль, решить вопрос об установлении подъездной дороги к ее земельному участку, которые оставлены без ответа.
К. просила обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка, установить подъезд (проход) к ее земельному участку в соответствии с техническими и градостроительными нормами и правилами, обязать Н. не чинить препятствия в пользовании подъездом к земельному участку, демонтировать столбы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Одинцовского муниципального района Московской области установить проезд (проход) к земельному участку К. в соответствии с техническими и градостроительными нормами и правилами.

В удовлетворении требований к Н. об обязании демонтировать столбы суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу, администрации Одинцовского муниципального района Московской области восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
В кассационной жалобе администрация Одинцовского муниципального района Московской области просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
22 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка по адресу: ... для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования с марта 2015 года.

К участку истицы отсутствует проезд.
Обязывая администрацию Одинцовского муниципального района Московской области установить проезд (проход) к участку, принадлежащему истице, в соответствии с техническими и градостроительными нормами и правилами, суд первой инстанции исходил из того, что к ведению полномочий администрации Одинцовского муниципального района Московской области относится муниципальный земельный контроль, а требований об организации дороги в толковании Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которые относятся к вопросам местного значения сельского поселения, истицей не заявлялось.
Отказывая в иске об обязании Н. не чинить К. препятствия в пользовании подъездом к земельному участку, демонтировать столбы, суд указал, что поскольку земельный контроль не проведен, границы проезда (прохода) к участку истицы не описаны на местности, поэтому невозможно установить, расположены ли спорные столбы в границах такого проезда (прохода).
Судебная коллегия данные выводы суда признала правильными.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с установлением проезда к земельному участку истицы, неправильно истолковал и применил нормы материального права.
Возлагая обязанность на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области установить проезд (проход) к земельному участку истицы, суд руководствовался п. 35 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым муниципальный земельный контроль возложен на этого ответчика.
Однако суд не учел, что муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ) осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5.1 постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.01.2016 г. N 436 "Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории Одинцовского муниципального района Московской области" результатом осуществления муниципального земельного контроля является установление наличия (или отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.
Пунктом 5.2 указанного постановления предусмотрено, что юридическими фактами завершения проверки являются:
1) составление акта проверки;
2) выдача обязательных для исполнения предписаний (в случае обнаружения правонарушений по результатам проведения проверки);
3) принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Московской области, муниципальными правовыми актами.
Таким образом, возложение на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области функций муниципального земельного контроля не означает, что в ее компетенцию входит установление подъездов к земельным участкам граждан сельских поселений.
В ответах от 30 декабря 2015 года и 28 апреля 2016 года на обращения К. по вопросу отсутствия доступа к ее земельному участку, администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщала истице, что земельный участок располагается в глубине жилой застройки и является участком второй линии застройки, проезд к которому преграждают три металлических столба, смонтированных неизвестными лицами на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд не установил, каким образом администрация Одинцовского муниципального района Московской области нарушила права и законные интересы истицы в отсутствии доступа к ее земельному участку, а обязал ответчика установить проезд (проход) к участку.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь в суд с иском, К. указывала в исковом заявлении, что ранее к земельному участку прилегала не асфальтированная дорога шириной 6 метров, и имелся подъезд, но с июня 2015 года дорога запользована Н., которая установила столбы, вспахала огород и посадила картофель.
Из протокола судебного заседания от 7 июня 2016 года следует, что Н. не отрицала, что два столба установлены ею, но утверждала нахождение столбов на ее земельном участке (л.д. 98).
Однако в подтверждение своих возражений Н. никаких доказательств не представила.
В письме от 25 июня 2015 года за N 791/233 администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области года сообщила К., что на публичной карте Московской области существует подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером..., расположенному в... (л.д. 18).
Суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить данную публичную карту и не истребовал это доказательство.
Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не обсудили со сторонами вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания для определения возможности установления подъезда (подхода) к земельному участку истицы.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка