Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44г-213/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44г-213/17
Мировой судья: Трунова О.В. Дело N 44г-213/17Судья апелляционной инстанции:
Барабанова М.Е.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Н.Ю. к М.С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,
по кассационной жалобе М.С.А. на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 июля 2016 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе постановленные по делу судебные акты,
установил:
К.Н.Ю. обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, ссылаясь на то, что по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2001 г. он обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание сына И., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28 мая 2001 г. и до его совершеннолетия. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2015 г. задолженность ответчика по алиментам за период с 14 декабря 2009 г. по 16 августа 2014 г. (на дату достижения совершеннолетия) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выплаты алиментов за указанный период в размере 1 731 269 рублей 66 копеек в соответствии с положениями п. 2 ст. 115 СК РФ.
М.С.А. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных К.Н.Ю. требований, ссылаясь на то, что по смыслу положений п. 2 ст. 115 СК РФ неустойка может быть взыскана в случае образования задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

Однако факт отсутствия вины ответчика в образовании задолженности уже установлен апелляционным определением от 04 марта 2015 года, в связи с чем он не должен вновь доказывать свою невиновность (л.д. 17).
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, иск удовлетворен, с М.С.А. в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
По запросу от 13 июня 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 12 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2001 г. с М.С.А. в пользу истца взысканы алименты на содержание сына И., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28 мая 2001 г. и до его совершеннолетия.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2015 г. задолженность М.С.А. по алиментам по исполнительному производству N <данные изъяты> за период с 14 декабря 2009 г. по 16 августа 2014 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным (л.д. 45 - 46).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, судебные инстанции руководствовались п. 2 ст. 115 СК РФ и исходили из того, что наличие у ответчика задолженности по алиментам подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06 ноября 2015 года, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него неустойки на сумму задолженности, которая в соответствии с расчетом суда составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов.

Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
В данном случае, разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность за неуплату алиментов, суды в нарушение приведенной выше нормы материального права, а также требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не включили в предмет доказывания, не вынесли на обсуждение сторон и не установили причины неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов, а также наличие либо отсутствие его вины в неуплате или несвоевременной уплате алиментов.
При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суды не привели в принятых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы ответчика о том, что отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 04 марта 2015 года по делу N <данные изъяты>.
Между тем, из материалов дела следует, что данным определением было отменено решение Орехово-зуевского городского суда от 28 ноября 2014 г. и удовлетворено заявление М.С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2004 г. по 16 августа 2014 г.
В названном судебном акте указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось именно по вине М.С.А. т.к. установлено, что К.Н.Ю. в компетентные органы с требованием об удержании алиментов не обращалась, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного листа, выданного в 2001 году, не представлено.

При выдаче в сентябре 2010 года дубликата исполнительного листа не были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем этот дубликат отозван судом, его выдавшим.

Соответствующий закону дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению 14 декабря 2012 года.
Также в апелляционном определении от 04 марта 2015 года указано на наличие в материалах дела и в представленных судебным приставом-исполнителем документах копии расписки К.Н.Ю. от 30 сентября 2005 г. об отказе от взыскания алиментов с М.С.А. с 01 октября 2005 года (л.д. 18 - 21).
Однако указанные обстоятельства не нашли оценки с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, суды не проверили и не дали правовой оценки доводам М.С.А. о том, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 декабря 2012 года, с которым ознакомился только в марте 2014 года после получения по почте расчета образовавшейся задолженности (л.д. 105 - об).

Материалы исполнительного производства не истребовались и не обозревались ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. отсутствие вины плательщика алиментов исключает его материально-правовую ответственность в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка