Постановление от 04 июля 2012 года №44Г-21/2012

    1 инстанция:
 
    2 инстанция:
 
    Колесников Ю.Н.
 
    Жаворонкова В.А. – председательствующий, докладчик
 
    Игошева Г.Н.
 
    Соколова М.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-21/2012
 
    г. Вологда
 
2 июля 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Малашевского Ю.А. к Петрову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Малашевского Ю.А..
 
    Заслушав доклад члена президиума Осиповой И.Г., объяснения Малашевского Ю.А., представителя Малашевского Ю.А. по ордеру Токмашова В.В., Петрова Е.А., представителя Петрова Е.А. по ордеру Муминова Б.К., президиум Вологодского областного суда
 
установил:
 
    13 октября 2006 года Петров Е.А. (продавец) и Малашевский Ю.А. (покупатель) заключили договор купли – продажи в рассрочку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 6).
 
    01 августа 2011 года Малашевский Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что полностью уплатил оговоренную при заключении договора цену, а Петров Е.А. обязанности по переоформлению на него автомобиля не выполнил, в марте 2009 года самоуправно забрал его, снял с учета и утилизировал. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание Малашевский Ю.А. не явился, его представители Юдавин Б.И. и Токмашов В.В. размер исковых требований увеличили. Дополнительно просили взыскать с Петрова Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей и по оплате государственной пошлины – ... рублей (л.д. 40 - 41).
 
    Ответчик Петров Е.А. и его представитель Муминов Б.К., не оспаривая факта продажи автомобиля ... и прицепа – роспуска Малашевскому Ю.А. в октябре 2006 года в рассрочку за ... рублей, иск не признали. Пояснили, что оплата техники истцом в полном объеме не произведена, поэтому, руководствуясь пунктом 5 договора купли – продажи, которым предусмотрен безвозмездный возврат транспортного средства в случае неоплаты, в 2009 году Петров Е.А. вернул автомобиль с прицепом себе, снял его с учета и утилизировал.
 
    Решением Шекснинского районного суда от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года, Малашевскому Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 апреля 2012 года, Малашевский Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
 
    По запросу судьи Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ).
 
    При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
 
    Заключая 13 октября 2006 года договор купли-продажи автомобиля и прицепа, стороны предусмотрели, что покупатель должен внести предоплату ... рублей, а остальные платежи – ежемесячно (пункты 1, 2). Цена товара в договоре не указана, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что по устному соглашению сторон договора она составляла ... рублей (л.д. 6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
 
    Как следует из материалов дела, в октябре 2006 года продавец Петров Е.А. передал Малашевскому Ю.А. автомобиль с прицепом, а в 2009 году изъял и утилизировал его.
 
    В судебном заседании 06 сентября 2011 года Петров Е.А. объяснил свои действия тем, что Малашевский Ю.А. не доплатил ему по договору ... рублей, при этом факт выплаты ... рублей не отрицал.
 
    Суд первой инстанции отказал Малашевскому Ю.А. в иске, мотивируя тем, что истец не представил достоверных доказательств оплаты ... рублей по договору.
 
    С таким выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, указав, что имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении Петрову Е.А. по договору купли-продажи от 13 октября 2006 года денежных средств в общей сумме ... рублей не подтверждают факт оплаты им техники, поскольку плательщиком являлось ООО «...».
 
    Между тем такие выводы судов противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 
    Действительно, в подтверждение своих доводов об оплате приобретенных у Петрова Е.А. транспортных средств Малашевский Ю.А. представил платежные поручения ООО «...» № ... от 16 ноября 2006 года на сумму ... рублей (л.д. 8), № ... от 21 декабря 2006 года на сумму ... (л.д. 9) и № ... от 31 января 2007 года на сумму ... рублей (л.д. 10). Однако в этих поручениях прямо указано, что денежные средства предназначаются Петрову Е.А. в качестве предоплаты за автомобиль ... и оплаты по договору купли-продажи б/н от 13 октября 2006 года.
 
    Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (часть 1).
 
    Петров Е.А. предложенные ООО «...» денежные средства принял, поэтому факт оплаты Малашевским Ю.А. по договору ... рублей следует считать установленным.
 
    В платежном поручении № ... от 13 октября 2006 года на сумму ... рублей ООО «...» указано, что оплата производится по счету ... от 13 октября 2006 года за транспортные услуги.
 
    Вопрос о наличии между ООО «...» и Петровым Е.А. договорных отношений по оказанию транспортных услуг судами первой и второй инстанций не исследовался, хотя в судебном заседании суда кассационной инстанции Петров Е.А. не отрицал, что получил ... рублей, перечисленных ООО «...», в качестве предоплаты по договору купли – продажи, после чего передал автомобиль Малашевскому Ю.А.
 
    В соответствии с принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).
 
    При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности факта неосновательного обогащения Петрова Е.А., который без законных оснований изъял принадлежащее Малашевскому Ю.А. имущество и удерживает полученные за это имущество денежные средства, не соответствует нормам материального права и не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 3 части первой статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений между Малашевским Ю.А. и ООО «...», факт действия Общества при расчете с Петровым Е.А. по поручению истца в рамках договора купли – продажи от 13 октября 2006 года, исследовать вопрос о наличии между Малашевским Ю.А., ООО «...» и Петровым Е.А. обязательств по оказанию транспортных услуг и с учетом добытого принять решение, соответствующее нормам материального права.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
постановил:
 
    решение Шекснинского районного суда от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд в ином составе.
 
    Председательствующий: В.С. Шепель