Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44г-211/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44г-211/17
Судья: Буянтуева Т.В., Дело N 44г-211/17Судьи апелляционной инстанции:
Лихачева И.А., Клубничкина А.В., Беляев Р.В.,
Докладчик: судья Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "АФК-Инвест" к О. о взыскании долга,
по кассационной жалобе представителя ООО "АФК-Инвест" по доверенности С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя ООО "АФК-Инвест" - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя О. - Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить в силе постановленные по делу судебные акты,
установил:
ООО "АФК-Инвест" обратилось в суд с иском к О. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого общество перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял обязательство по возврату полученных денежных средств в срок до 31 марта 2014 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 16% годовых. Однако долг ответчиком не возвращен.
Ответчик О. иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал и не подписывал, а денежные средства им получены во исполнение иных обязательственных правоотношений между сторонами.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу от 16 мая 2017 года истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 11 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на представленный им письменный договор займа от 03 июля 2013 г., по условиям которого ООО "АФК-Инвест" (заимодавец) передает О. (заемщику) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до 31 марта 2014 г. (п. 1.1, 1.2 договора).

За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.1. договора).

За нарушение срока возврата суммы займа и процентов согласовано право заимодавца на взыскание с заемщика пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
В подтверждение исполнения условий договора по передаче ответчику денежных средств истцом представлено платежное поручение от 03.07.2013 г. N 134 на сумму <данные изъяты> руб.
Факт получения указанной суммы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, но утверждал, что деньги получены от истца в счет оговоренных бонусов.
По заявлению ответчика о фальсификации договора займа от 03 июля 2013 г. суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
В соответствии с заключением экспертизы подписи под текстом договора займа на первой и второй страницах выполнены не О., а другим лицом.

Имеющиеся совпадающие признаки не существенны, не устойчивы и на сделанный вывод не влияют, так как объясняются подражанием при выполнении исследуемых подписей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные инстанции с учетом заключения экспертизы пришли к выводу о том, что доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре займе, не нашли своего доказательственного подтверждения.
Президиум с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
В настоящем деле, из искового заявления и позиции ООО "АФК-Инвест" в ходе судебного разбирательства следует, что фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были переданы О. на условиях возвратности.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом наряду с договором займа, который суд признал недопустимым доказательством, также было представлено платежное поручение от 03.07.2013 г. N 134 (л.д. 8).
Ответчик, не оспаривая факт получения от истца указанной суммы, ссылался на наличие между сторонами иных правоотношений, а, именно, на получение годового бонуса в качестве коммерческого директора ООО "АФК-Аудит", где он работал с 2010 по 2014 г. (л.д. 16, 32).
Такой позиции ответчик и его уполномоченный представитель придерживались и в суде апелляционной инстанции, не исключая при этом право истца на взыскание полученных ответчиком сумм в качестве неосновательного обогащения, а также не отрицая осведомленность ответчика о том, что перечисление денежных средств будет оформляться в качестве займа (л.д. 120, 126).
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции оставили без правовой оценки, сославшись лишь на недействительность письменного договора займа, представленного истцом в качестве одного из доказательств.

Сведений о том, что между сторонами имелись иные внедоговорные или договорные обязательства, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике, материалы дела не содержат.
Между тем, в силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Таким образом, не соглашаясь с квалификацией возникших между сторонами правоотношений, как отношений займа, судебные инстанции не учли, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности представленных данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку в рассматриваемом случае факт перечисления истцом О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получение их ответчиком является бесспорным, то суду следовало установить во исполнение каких конкретно обязательств истцом была предоставлена, а ответчиком была принята названная сумма.
Однако данные обстоятельства, на которых фактически обосновывал свои возражения ответчик, судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по возникшему спору включены не были и не проверялись, а потому отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме нельзя признать правомерным.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка