Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44г-209/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44г-209/17
Судья: Бардин М.Ю. Дело N 44г-209/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13 сентября 2016 года по делу по иску Акционерного общества "ЭТС" к Трапезникову К.А. о взыскании задолженности, процентов,
по кассационной жалобе Трапезникова К.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Т.К.А. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
АО "ЭТС" обратилось в Истринский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13 сентября 2016 года о взыскании с Т.К.А. в пользу АО "ЭТС" задолженности по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов, процентов за пользование суммой займа, суммы уплаченного третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя.
Определением Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 13 сентября 2016 года удовлетворено.
В кассационной жалобе Т.К.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
29 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 11 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
13 сентября 2016 года решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" с Т.К.А., как поручителя, в пользу АО "ЭТС" взыскана задолженность по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов в размере... руб., проценты за пользование суммой займа - ... руб., сумма третейского сбора - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что учитывая отсутствие возражений, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных в статье 426 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности представить возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по данному вопросу.
Частью 3 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Т.К.А. о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Т.К.А., не явившегося в судебное заседание, и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не рассматривал (л.д. 39 - 40).
Между тем, в обжалуемом определении суд сослался на извещение Т.К.А. о времени и месте судебного заседания.
Тем самым судом первой инстанции нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ.
Т.К.А., как сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, представлять возражения в отношении выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него имеются возражения в отношении заявления АР "ЭТС", поскольку по тому же предмету спора решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 28 января 2017 года утверждено мировое соглашение между АО "ЭТС" и ним.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка