Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июля 2017 года №44г-206/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44г-206/17
Судья: Савина Е.В. Дело N 44г-206/17Суд апелляционной инстанции: Рыкова Г.М.,
Першина С.В., Кумачева И.А.
Докладчик: судья Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бабкиной Н.Г. к Бабкину А.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Бабкиной Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Б.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований истица указала, что состояла в браке с Б.А. с ноября 1995 г. по август 2015 г. В период брака ими был приобретен за плату земельный участок с кадастровым номером... площадью.. кв.м.

Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Просила разделить земельный участок, признав за ней право собственности на ? долю земельного участка.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым спорный земельный участок выделен в собственность Б.А.

С Б.А. в пользу Б.Н. взыскана компенсация в размере... в счет раздела совместно нажитого имущества.
В кассационной жалобе Б.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить.
13 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное решение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, Б.Н. и Б.А. состояли в браке с 20 ноября 1995 г. по 28 августа 2015 г.
В период брака сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером..., площадью... кв.м, расположенный по адресу: ..., по договору купли-продажи земельного участка от 15 мая 2008 г., заключенному между Б.А. и администрацией г. Фрязино, за плату.
Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая заявленные требования Б.Н., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом сторон и принадлежит им в равных долях.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что спорный земельный участок является супружеским имуществом.
Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым спорный земельный участок выделен в собственность Б.А., а с ответчика в пользу Б.Н. взыскана денежная компенсация в размере... в счет раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия указала, что раздел земельного участка невозможен, поскольку на участке расположен жилой дом, являющийся собственностью Б.А., а истица права собственности на долю в жилом доме не имеет.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду и первой и апелляционной инстанции принимать решение по заявленным истцом требованиям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н., обращаясь в суд с иском, просила признать спорный земельный участок супружеским имуществом, признав за ней право собственности на ? долю этого земельного участка.
С требованием о фактическом разделе земельного участка и выделе в натуре своей доли из общего имущества - земельного участка Б.Н. в суд не обращалась.
Ответчик также не предъявлял встречный иск о передаче ему земельного участка с выплатой истице компенсации за ? долю земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не мог выйти за пределы заявленных Б.Н. требований, и по своей инициативе разрешить вопрос о передаче земельного участка ответчику с взысканием с него компенсации в пользу истицы за причитающуюся ей долю.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка