Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июля 2017 года №44г-205/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44г-205/17
Судья: Лозовых О.В., Дело N 44г-205/17Суд апелляционной инстанции:
Немова Т.А., Цуркан Л.С., Филипова И.В.,
Докладчик: судья Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.Т.В. к Государственному автономному учреждению Московской области "Дубненская городская больница" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Т.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения истца П. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
заключение зам. прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Дубненская городская больница" (далее - ГАУ МО "ДГБ") о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и оплату транспорта, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении ей (истцу) 30 июня 2015 года в городской больнице операции по удалению лазерным методом варикозного расширения вен нижней конечности врачом допущен ожог сухожилий и нервных волокон в зоне коленного сустава. Долгое лечение привело к невозможности трудоустройства и потере заработка, дополнительным расходам на приобретение лекарств и оплату транспортных поездок в другие медицинские учреждения.
Представитель ГАУ МО "ДГБ" в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - врач-ангиохирург ГАУ МО "ДГБ" С. против удовлетворения иска возражал.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
По запросу от 03 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 04 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что П. не доказан факт причинения вреда ее здоровью в результате проведенной врачом С. операции по удалению лазерным методом варикозного расширения вен нижней конечности.
При этом суд указал, что от проведения экспертизы истец и ее представитель отказались, ссылаясь на фальсификацию документов и отсутствие финансовой возможности оплаты экспертизы.
Данное обстоятельство суд расценил как уклонение от необходимости доказывания самого факта причинения вреда и, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал указанный факт опровергнутым.
Представленные истцом доказательства суд счел не достаточными для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, указав, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая показания врачей-специалистов, медицинскую документацию, акт экспертизы качества медицинской помощи, составленного ЗАО "МАКС-М", не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что наличие болей в правой ноге является именно следствием некачественно проведенной операции по удалению варикозного расширения вен лазерным методом, с чем согласилась судебная коллегия.
Однако, разрешая спор, суды не применили закон, подлежащий применению, а, именно, положения ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которых вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 указанного Закона в их истолковании, содержащемся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд возложил бремя доказывания некачественного оказания медицинской услуги и наступивших в связи с этим последствий в виде болей в ноге на истца, а не на ответчика по делу, расценив отказ от проведения судебно-медицинской экспертизы как уклонение истца от доказывания факта причинения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки суда на отказ истца от проведения судебной медицинской экспертизы, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, представитель которого также возражал против назначения экспертизы (л.д. 162).
Неправильное распределение бремени доказывания по делу повлекло неверное применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года следует, что отказ истца обоснован, в том числе, невозможностью ее оплаты.
Между тем, неоплата экспертизы стороной по смыслу статьи 85 ГПК РФ не может являться основанием для отказа экспертного учреждения от проведения порученной экспертизы, что не было учтено судами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, связанного с защитой прав истца на возмещение вреда здоровью, требуются специальные познания в области медицины, то суд на основании положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, вправе был назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе, возложив расходы на ее проведение на ответчика, как исполнителя услуги, либо за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
В данном случае, не назначив экспертизу, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Ссылки суда на акт экспертизы качества медицинской помощи, составленный ЗАО "МАКС-М", в обоснование вывода о том, что диагностированные у П. после проведенной 30 июня 2015 г. операции заболевания следствием некачественно проведенной операции не являются, а возникли под воздействием других факторов, являются несостоятельными, поскольку экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи (п. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 236-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ"), а не с целью установления причинения вреда здоровью пациента в результате оказанной медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании от 21 сентября 2016 г. специалист ЗАО "МАКС-М" М. пояснил, что при проведении экспертизы качества эксперты проверяют только качество оказания медицинской услуги и не занимаются судебно-медицинской экспертизой.

Что касается определения ущерба здоровью - это вопрос к судебно-медицинскому эксперту, в связи с чем он не может сказать, являются ли боли в правой ноге результатом проведенной операции (л.д. 160 - 161).
Таким образом, получить сведения о факте причинения вреда здоровью истца в результате проведенной операции возможно только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая в силу ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" проводится не страховыми компаниями, а медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена не была, то выводы суда о том, что боли в ноге у истца не являются следствием некачественно проведенной операции, а возникли под воздействием других факторов, нельзя признать правильными, т.к. они не подтверждены допустимыми доказательствами, а сам суд специальными медицинскими познаниями не обладает.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка