Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июля 2017 года №44г-204/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44г-204/17
Судья: Козлова Е.В., Дело N 44г-204/17Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Кумачева И.А., Галанова С.Б.,
Докладчик: судья Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ф.Л.И. к Х. о ликвидации незаконного переустройства и перепланировки жилого помещения, по встречному иску Х. к Ф.Л.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по кассационной жалобе Х. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Х. и ее представителя Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф.Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Б.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Б.Д., просившей об удовлетворении кассационной жалобы,
установил:
Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Х. об обязании ликвидировать незаконную перепланировку и переустройство помещений ванной комнаты и туалета в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем приведения этих помещений в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты, а также мест общего пользования в указанной квартире.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2579/2016 по иску Х. к Ф.Л.И. о взыскании расходов на ремонт квартиры, находящейся в собственности стороной, ей (Ф.Л.И.) стало известно, что Х. самовольно произвела переустройство и перепланировку туалета и ванной комнаты в квартире.

С истцом, как совладельцем мест общего пользования, переустройство и перепланировка ванной комнаты и туалета согласованы не были.

Работы произведены без технических экспертиз, проекта и разрешения межведомственной комиссии, что влияет на возможность безопасного и свободного использования жилого помещения.

При проведении переустройства и перепланировки жилого помещения ответчик не учла, что квартира является коммунальной и объединение туалета с ванной комнатой создаст значительные неудобства для зарегистрированных в данной квартире граждан.
Х. иск не признала, предъявила встречные требования к Ф.Л.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником двух комнат в указанной квартире, собственником третьей комнаты является Ф.Л.И.

В связи с тем, что ремонт в квартире длительное время не проводился, инженерные системы и оборудование санитарного узла (ванна, туалет) пришли в негодность, перегородка между туалетом и ванной комнатой разрушилась по естественным причинам, в связи с ветхостью.

Восстанавливать данную перегородку она (Х.) не стала, так как площадь туалета составляла 0,9 кв.м, что меньше установленной нормы и затрудняет использование указанного помещения по назначению.

Права и законные интересы Ф.Л.Н. переоборудованием туалета и ванной комнаты нарушены не были, так как она никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире.

Произведенный ремонт не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается эскизом (проектом) перепланировки квартиры, согласованным с ООО "Ремонтник" (л.д. 71 - 72, т.

1).
Ф.Л.И. встречный иск Х. не признала.
Третье лицо Ф.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречного иска.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречного иска.
Третье лицо Б.Д. в судебном заседании возражала против первоначального иска.

Просила удовлетворить встречный иск и узаконить перепланировку.
Представитель третьего лица ООО "Ремонтник" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года, первоначальный иск Ф.Л.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Х. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу от 17 мая 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 04 июля 2017 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Ф.Л.И. на основании договора дарения от 13 января 2012 г. принадлежит комната площадью 7,1 кв.м с 22/100 долями в праве собственности на места общего пользования (л.д. 6).
Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате зарегистрированы Б.В. (муж Ф.Л.И. и бывший супруг Х.) - с 22 мая 1997 г., Ф.Л.И. - с 12 мая 2009 г. и ее совершеннолетний сын Ф.А. - с 18 декабря 2012 г. (л.д. 42).
Фактически Б.В. в квартире не проживает с 2002 года, а Ф.Л.И. и ее сын в квартиру не вселялись и не проживали, что следует из объяснений сторон и письменных доказательств (л.д. 46, 72 - об., 83 - об.).
Х. является собственником двух комнат площадью 11,2 и 13,7 кв.м на основании договора приватизации от 08 октября 2009 г. (л.д. 167), решения суда от 24 августа 2012 г. (л.д. 162 - 165), в которых она проживает вместе с дочерью Б.Д., зарегистрированной в данной квартире с момента рождения в 1997 году (л.д. 70).
Также установлено, что Х. были осуществлены работы по перепланировке (объединению ванной комнаты и туалета) в соответствии с эскизом (проектом), согласованным исполнительным директором ООО "Ремонтник" (л.д. 45, 68).
02 ноября 2016 года, т.е. в период разрешения настоящего спора в суде, управляющая компания ООО "Ремонтник" направила в адрес Х. письмо об отзыве согласования эскиза (проекта), в связи с отсутствием согласия на перепланировку вторым сособственником квартиры (л.д. 66).
05 октября 2016 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка по адресу: <данные изъяты> в ходе которой установлено, в квартире проведены работы по перепланировке без оформления разрешительных документов органа местного самоуправления, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (л.д. 34).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Ф.Л.И. требований и об отказе Х. в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что произведенная Х. перепланировка мест общего пользования в спорной квартире выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений, что нарушает права и интересы Ф.Л.И., которая как сособственник квартиры вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление обстоятельств, связанных с соблюдением строительных норм и правил при проведении работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, но и установление факта реального нарушения в результате проведенных работ прав и законных интересов других лиц.
В данном случае, разрешая спор, суд, установив на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что с точки зрения безопасности использования выполненная перепланировка мест общего пользования не создает опасности для жизни и здоровья проживающих, не указал, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Ф.Л.И., как совладельца мест общего пользования, не установил, повлияла ли произведенная перепланировка на уменьшение площади квартиры и возможность реального пользования ею совмещенным санузлом, не дал оценку факту ее не проживания в спорной квартире, а также не привел мотивов, по которым отверг доводы Х. о ее нуждаемости, как инвалида детства, в создании определенных благоприятных условий для проживания, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".
Между тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Х. ссылалась на то, что перепланировка и переустройство мест общего пользования были вынужденными, направленными на благоустройство, приведение в соответствие с санитарными нормами туалета и ванной комнаты с учетом эргономики.

Ликвидация перегородки между ванной комнатой и туалетом была вызвана тем, что дом построен в 1930 году, имеет деревянные перегородки и перекрытия.

Капитальный ремонт с момента постройки дома ни разу не проводился.

В результате пролива деревянная перегородка между ванной комнатой и туалетом, находящаяся в помещении повышенной влажности, сгнила за 87 лет, несла угрозу жизни.
Кроме того, объединение туалета с ванной комнатой вызвано тем, что глубина туалета - 0,9 м, что меньше нормативно установленной минимальной глубины - 1,2 м и создавало трудности в пользовании санузлом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.
Указывала, что права Ф.Л.И. в результате проведенных работ не нарушаются, т.к. являясь женой ее (Х.) бывшего мужа Б.В. и получив от него в дар комнату 7,1 кв.м и 22/100 долей в праве собственности на места общего пользования в спорной квартире, она в квартиру не вселялась, не проживала, не несла бремя содержания жилого помещения, не поддерживала его в надлежащем состоянии и благоустройстве, не участвовала в ремонте мест общего пользования, не оплачивала коммунальные платежи.
Не проживая в квартире более 15 лет, не осуществляя владение и пользование спорным имуществом, но обращаясь в настоящее время за защитой своих нарушенных прав, Ф.Л.И. намеренно действует в ущерб интересам постоянно проживающих в квартире Х. и ее дочери Б.Д., т.к. перепланировка никаких фактических помех в пользовании санузлом никому не создает, выполнена с целях улучшения жилищных условий, повышения удобства и комфортности проживания, т.е. в интересах всех собственников квартиры, не повлияла на изменение ни общей, ни жилой площади квартиры.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы с точки зрения безопасности использования выполненная перепланировка мест общего пользования не содержит опасности для жизни и здоровья проживающих.
Просила учесть, что приведение квартиры в прежнее состояние повлечет нарушение ее (Х.) прав и законных интересов, т.к. являясь инвалидом 2 группы с детства, она жизненно нуждается в определенных условиях проживания.

Приведение квартиры в прежнее состояние исключит для нее возможность ежедневных процедур, необходимых для поддержания ее жизни.
Также Х. обращала внимание судебных инстанций на то, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В данном случае вернуть помещение в прежнее состояние не представляется возможным, т.к. невозможно между ванной комнатой и туалетом восстановить перегородку из прогнивших досок, установить устаревшие и прогнившие трубы и сантехнику, убрать раковину, которая появилась только после проведенного ремонта, нарушить эргономику ванной комнаты, в то время как возложенная на нее (Х.) судом обязанность выполнить устройство перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу со сдвижной дверью, убираемой внутрь перегородки, не соответствует требованиям закона, т.к. по техническому паспорту никаких сдвижных дверей до перепланировки санузла там не было.
Между тем данные доводы не нашли своей правовой оценки в обжалуемых судебных актах, что могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. сам по себе факт неполучения согласия совладельца на проведение работ по переустройству мест общего пользования в квартире не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт реального нарушения прав данного совладельца на пользование общим имуществом.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 22 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка