Постановление Президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года №44г-203/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44г-203/17
Судья Клименова Ю.В. Дело N 44г-203/17Суд апелляционной инстанции: Хугаев А.Г., Смышляева О.В.,
Меншутина Е.Л.
Докладчик: судья Смышляева О.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Долганова О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Московской области о признании ипотеки прекращенной,
по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Долганова Д.О., на решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Д.Д. - Шмидта В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Д.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", Управлению Росреестра по Московской области о признании ипотеки, зарегистрированной 11 января 2006 года на основании кредитного договора от 20 декабря 2005 года в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекращенной с 6 апреля 2011 года.
Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Д.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
31 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 29 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2016 года Д.О. обратился в суд с указанным иском.
Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года, в иске Д.О. отказано.
В кассационной жалобе Д.Д. ссылается на то, что его отец, истец по настоящему гражданскому делу Д.О., умер 8 августа 2016 года, в подтверждение чего представил с жалобой нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Д.О.

Он является наследником умершего Д.О., обратившимся 7 февраля 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в подтверждение чего приложил к жалобе нотариально заверенную справку нотариуса.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность - способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Статьей 37 ГПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет.

Со смертью гражданина его гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность прекращаются.
Таким образом, гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность истца Д.О. на момент вынесения решения суда по его иску были прекращены.

Суд был не вправе рассматривать исковые требования Д.О., интересы которого после 8 августа 2016 года не могли представлять его представители, так как их полномочия также прекратились со смертью Д.О., и выносить обжалуемое решение.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка