Постановление от 25 июня 2012 года №44Г-20/2012

    Мировой судья: Бобкова А.Н.
 
    2 инстанция:
 
    Шаталов А.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-20/2012
 
    г. Вологда
 
25 июня 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Кочиной И.Г., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Ю.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к Шевцову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Шевцова О.А..
 
    Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области по доверенности Скороходовой Н.С., президиум Вологодского областного суда
 
установил:
 
    <ДАТА> ООО «...» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области в качестве юридического лица. Уставный капитал Общества составил ... рублей. Его учредителями являлись Шевцов О.А., Л., размер в уставном капитале по ... рублей у каждого, и Ш., размер в уставном капитале – ... рублей. Директором ООО «...» был назначен Шевцов О.А.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью по оплате налогов и сборов в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признано отсутствующее ООО «...» несостоятельным (банкротом); в Обществе открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ф. с единовременным вознаграждением в сумме ... рублей; в ... очередь реестра требований кредиторов включены требования налоговой инспекции в размере ... рублей ... копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.
 
    <ДАТА> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «...».
 
    На основании заявления конкурсного управляющего <ДАТА> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области выплатила Ф. вознаграждение и компенсацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме ... рублей ... копеек.
 
    Со ссылкой на причинение бездействием руководителя ООО «...» бюджету Российской Федерации убытков, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области обратилась в суд с иском к Шевцову О.А. о взыскании ... рублей ... копеек.
 
    Требования мотивированы тем, что сумма задолженности ООО «...» в размере ... рублей ... копеек списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующего должника в силу норм статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Ф., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «...», по его заявлению ... рублей ... копеек. Данные расходы государство могло не нести в случае исполнения учредителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом самостоятельно, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине должника бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области Семенова И.А. требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Шевцов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23.11.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда от 30.01.2012, взысканы с Шевцова О.А. убытки, понесенные уполномоченным органом по возмещению расходов арбитражному управляющему ООО «...», в размере ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета; взыскана с Шевцова О.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 23.04.2012, Шевцов О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения норм материального права.
 
    По запросу судьи Вологодского областного суда от 04.05.2012 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
 
    Как следует из материалов дела, Шевцов О.А. являлся одним из учредителей и директором ООО «...».
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «...» по упрощенной процедуре банкротства.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф., в ... очередь реестра требований кредиторов включены требования налоговой инспекции в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено, а <ДАТА> Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    На основании заявления конкурсного управляющего платежным поручением от <ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области выплачено Ф. вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме ... рублей ... копеек.
 
    При вынесении решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, будучи директором ООО «...», не исполнив возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), причинил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области убытки в размере затрат, понесенных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем привлекли Шевцова О.А. к субсидиарной ответственности и взыскали с него убытки в размере ... рублей ... копеек.
 
    С такими выводами согласиться нельзя.
 
    Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско – правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
 
    В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие Шевцова О.А., как руководителя ООО «...», связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «...» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353 – ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
постановил:
 
    заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23.11.2011 и апелляционное определение Великоустюгского районного суда от 30.01.2012 отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к Шевцову О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
 
    Председательствующий: В.С. Шепель