Дата принятия: 18 августа 2010г.
Номер документа: 44г-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-20
Строка 6
19 мая 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Маслова В.А.
членов президиума Анисимова В.Ф., Михина А.В., Попова П.Н., Харюткина В.В., Чернышева П.С.,
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску ООО Торговый дом «Семиречье» к Губиной ФИО15 о возмещении ущерба причиненного работодателю по вине работника,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с надзорной жалобой ООО Торговый дом «Семиречье»,
на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
ООО ТД «Семиречье» обратилось в суд с указанным иском к Губиной Н.В., ссылаясь на то, что она работала в ООО ТД «Семиречье» в должности кладовщика, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 20.02.2009г. инвентаризации материальных ценностей, подотчетных Губиной Н.В., работодателем выявлена недостача в сумме 486305 руб.
Уточнив размер ущерба, ООО ТД «Семиречье» просило взыскать с ответчицы 459767 руб. л.д.17 т.2).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2010 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе ООО ТД «Семиречье» просит отменить определение судебной коллегии за грубым нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи от 13.04.2010 дело поступило в суд надзорной инстанции 13.04.2010 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 05.05.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2010 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемое определение судебной коллегии не соответствует нормам процессуального права, что повлияло на исход дела.
Как указано в определении суда кассационной инстанции, основанием для отмены решения суда, явилось неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, 2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представляет собой неправильное определение предмета доказывания, доказательственных фактов, неисследование всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.
При отмене решения суда в кассационном порядке (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ) речь идет не об установленных обстоятельствах, а об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, но, по мнению суда кассационной инстанции, наличие этих обстоятельств следует признать недоказанным (соответственно, наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено).
Такое основание отмены судебного решения как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.
Решение суда о взыскании с Губиной Н.В. суммы причиненного ущерба было мотивировано показаниями свидетелей Литвиновой М.Н., Титовой Г.В., Шипиловой Е.Г., инвентаризационной и сличительными ведомостями. При этом в решении указанным доказательствам дана оценка.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В суде кассационной инстанции стороны дополнительно не представили никаких доказательств.
Не согласившись с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия в кассационном определении дала оценку только двум доказательствам - сличительной ведомости и инвентаризационной ведомости.
Такая негативная оценка выводов суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п.4 ст.366 ГПК РФ, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене решения и как их следует исправить.
Определение судебной коллегии не содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, президиум областного суда считает необходимым оставить в силе решение районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2010 года отменить, решение Грибановского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2010 года оставить в силе.
Председательствующий В.А.Маслов
В рассмотрении дела участвовали:
судья ... суда
ФИО11
судьи коллегии: ФИО13, ФИО12
докладчик ФИО14
