Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №44г-198/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-198/17
Судья: Гуркин С.Н., Дело N 44г-198/17Суд апелляционной инстанции:
Гарнова Л.П., Беленков В.И., Киреева И.В.,
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.В.
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.В., Л.А. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П., представляющего по доверенности интересы Д., на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя Д. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение зам. прокурора Московской области - Можаева М.В., полагавшего, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права,
установил:
Л.В. и Л.А. обратились в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июня 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого Л.В. получил травмы и находился на стационарном лечении, а принадлежащий Л.А. автомобиль получил механические повреждения и признан не подлежащим ремонту. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2013 г. по договору КАСКО Л.А. выплачено страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля. Однако в сумму страховки по договору КАСКО не входило дополнительное оборудование на общую сумму 37 060 рублей, сумма страховки занижена, а сумма страховой выплаты уменьшена за счет "амортизации" за период со дня страхования до дня ДТП.
Просили взыскать с Д. в пользу Л.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 550 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 20 000 рублей, расходы на проведение психофизиологической экспертизы - 20 000 рублей;

в пользу Л.А. взыскать стоимость уничтоженного дополнительного оборудования в сумме 37060 рублей.
В судебном заседании представитель Д. иск не признал, указав, что по требованиям о взыскании утраченного заработка и компенсации за дополнительное оборудование Д. является ненадлежащим ответчиком, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО, а сумма ущерба не превышает лимита ответственности.

Сумма морального вреда сильно завышена, так как Л.В. причинен легкий вред здоровью.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен частично: с Д. в пользу Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в сумме 20 000 рублей, в пользу Л.А. взыскана компенсация за дополнительное оборудование в сумме 37 060 рублей, отказано в остальной части заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 31 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 22 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Д. и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Л.А., под управлением водителя Л.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механически повреждения, Л.В. - телесные повреждения.
На момент ДТП оба автомобиля были застрахованы по договорам КАСКО по рискам "ущерб и хищение".
В рамках договора КАСКО в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 28 ноября 2013 года, собственнику автомобиля "<данные изъяты>" Л.В. страховой компанией САО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере указанной в договоре страховой суммы (л.д. 50).
Д. также в рамках договора КАСКО страховой компанией "Согласие" было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, страховой компании "Согласие" отказано в иске к Л.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 26 - 31).
Из содержания указанного решения следует, что постановлением от 28 сентября 2013 г. прекращено производство об административном правонарушении в отношении водителя Л.В. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом указано на нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку, начиная движение с правой обочины при осуществлении маневра поворота (разворота) влево, не убедился в безопасности начатого маневра и в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.
Однако решением судьи Московского областного суда от 03 декабря 2013 г. постановление от 28 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. изменено и исключено указание на нарушение ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о виновности Л.В. в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства о возмещении ущерба, в случае возбуждения такового (л.д. 28).
При этом, отказывая ООО "СК "Согласие" в иске к Л.В. о возмещении ущерба, суд на основании совокупной оценки исследованных доказательств пришел к выводу, что нарушение Д.

Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, вины Л.В. не установлено.
Указанные выше обстоятельства, связанные с установлением вины участников ДТП, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, т.к. и Л.В. и Д. являлись лицами, участвующими в деле, при вынесении решения от 28 марта 2016 года.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.
С учетом данного обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что Д., как виновник ДТП, в силу ст. ст. 1099, 1100, 1086, 1064 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, причиненный Л.В. в результате повреждения его здоровья, и возместить утраченный им заработок, а также компенсировать собственнику автомобиля "<данные изъяты>" Л.А. стоимость приобретенного и установленного дополнительного оборудования, с чем согласилась судебная коллегия.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку из содержания кассационной жалобы ответчика и из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в установленном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, с лимитом 120 000 руб. за материальный ущерб и 160 000 руб. за вред, причиненный жизни, здоровью иных лиц.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В данном случае, вопреки требованиям действующего законодательства, к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика страховая компания "РЕСО-Гарантия", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Д.

При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанной страховой компании ответчику было отказано как в суде первой, так и в суда апелляционной инстанции (л.д. 130, т.

1, л.д. 109 - 110, т.

2), со ссылкой на то, что требования заявлены не в рамках страхового возмещения, с чем согласиться нельзя, т.к. в силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, и имущественный вред, не возмещенный в рамках договора КАСКО (доп. оборудование) и утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание заявленных в указанной части сумм непосредственно с ответчика, как причинителя вреда, не основаны на законе.
Возложив ответственность за причиненный истцам в результате ДТП ущерб (за исключением компенсации морального вреда) на непосредственного причинителя вреда, судебные инстанции проигнорировали саму суть обязательного страхования ОСАГО, что повлекло нарушение прав ответчика, с которого в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Ссылки суда в решении на то, что истец уже получил страховое возмещение в рамках прямого возмещения ущерба, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что страховое возмещение за причиненный в результате ДТП имущественный вред получено истцом в рамках договора КАСКО, заключенного с ООО "Ингосстрах" (л.д. 50, т.

1), а не по прямому возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, который был заключен истцом с ООО "Первая страховая компания".
При этом, из ответа СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, следует, что по факту ДТП от 01.06.13 г. за выплатой страхового возмещения никто не обращался (л.д. 107, т.

1).
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечет прокурор, в то время как в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ его участие является обязательным по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлением с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
В.В.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка