Решение от 27 мая 2014 года №44г-196/2012

Дело № 2-189/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Чегдомын                          27 мая 2014 года                         
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе
 
    председательствующего судьи Рябова О.В.,
 
    с участием истца А..,
 
    представителя истца Е.
 
    при секретаре К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу «ВСК страховой дом», Муниципальному казенному учреждению отделу образования Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        А. обратился с иском в суд к филиалу страхового ОАО «ВСК страховой дом», МКУ отделу образования Администрации Верхнебуреинского муниципального района, Я.. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут, он ехал на своей автомашине --- государственный регистрационный номер ---, принадлежащий ему на праве собственности, по улице --- В это время, в районе дома №, водитель встречного автомобиля --- государственный № принадлежащий МКУ отделу образования Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Я.., работающий в указанной организации в качестве водителя, не справился с управлением, совершил наезд (столкновение) с его автомашиной. В результате ДТП, машина истца получила значительные технические повреждения, были деформированы одна задняя дверь, порог задний, заднее крыло и бампер. Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость запасных частей, материалов и необходимых работ составил на общую сумму --- рублей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые провели проверку и установили, что виновником является водитель автомашины --- государственный №, принадлежащей МКУ отделу образования Администрации Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края Я... Сам виновник ДТП не отрицал вины. Автомашина истца была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №
 
    Автомашина принадлежащая МКУ отделу образования Администрации Верхнебуреинского Муниципального района Хабаровского края застрахована в Филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК страховой дом», куда он и обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Сумма возмещения ущерба от ДТП, по оценке ответчика, составила ---, которая не покрывает фактические убытки, понесённые им по вине виновника ДТП, поэтому считает, что разницу должен возместить ответчик. Разница между оплаченной ему суммой Филиалом страхового открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» и фактически причиненной сумой ущерба, составляет --- Его автомобиль был в отличном техническом состоянии, ухоженный, не имел технических повреждений и неисправностей, он постоянно производил его техническое обслуживание и необходимое устранение неисправностей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен не только материальный вред, но и моральный вред. Допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате виновной неосторожности, небрежности, при управлении автомобилем, в котором причинены значительные технические повреждения его автомобиля, виновное лицо причинило вред и его не материальным благам. В результате действий виновного лица он и его семья изменили в худшую сторону привычный для них образ жизни без необходимого для передвижения автотранспорта. У него возникли не свойственные заботы о нахождении в каждом случае транспортного средства, хлопоты по ремонту транспорта, судебные тяжбы и т.д. Причиненный моральный вред он оценивает в --- рублей, также он понес другие расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд и оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный вред в результате ДТП в размере ---, компенсацию морального вреда в сумме --- руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере --- руб., сметной стоимости ремонта автомобиля в размере --- рублей и оплаченных услуг представителя в размере --- руб..
 
        В судебном заседании истец А. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что его автомобиль находился в хорошем состоянии, он приобрел его в --- году. Моральный вред для него выразился в том, что после дорожно-транспортного происшествия, он не имел возможность пользоваться автомобилем. В указанный период времени у него проживала внучка, которую приходилось возить в детский сад или на такси либо на рейсовом автобусе.
 
        В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования истца поддержал и пояснил, что ответчик ОАО «ВСК страховой дом» не отрицает факт причинения ущерба автомобиля истца, но оценка ущерба была необоснованно занижена. Для проведения ремонта автомобиля истец обратился в СТО, которое имеет сертификат на проведение оценки ремонта автомобилей. При проведении экспертизы, не было принято во внимание внутренние повреждения автомобиля. Моральный вред для истца выразился в следующем. После дорожно-транспортного происшествия, истец не имел возможность пользоваться автомобилем, что вызывало большие неудобства для семьи истца. Истец не мог возить внучки в детский сад. После чего истец был вынужден переживать судебные тяжбы по оценки ущерба автомобиля. Его услуги, предоставленные истцу, заключались в следующем: консультации, составление искового заявления, истребования доказательств по делу, участие в судебном заседании.
 
        В судебное заседание представитель филиала страхового ОАО «ВСК страховой дом», представитель МКУ отдела образования Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и Я. не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.
 
    Из предоставленного представителем Страхового ОАО «ВСК» письменного отзыва, следует, что с исковым заявлением А. они не согласны по следующим основаниям. Согласно ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), в редакции, действующей на момент заключения Договора - Страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства был организован Хабаровским филиалом СОАО «ВСК» в ИП Р. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании Отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. На основании вышеуказанного отчета от ДД.ММ.ГГГГ., Компанией ДД.ММ.ГГГГ. составлен Страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере --- руб.. Истец считает, что страховая сумма, выплаченная Компанией в счет причиненного вреда, по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В подтверждение своих требований истцом не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных затрат. В силу ст. 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( пункт 1, подпункт «г» пункта 2 ст. 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исковые требования истца заявлены без учета требований закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Ответчик считает, что требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу не имеется оснований для привлечения лица к гражданской ответственности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности на нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановления пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а), чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б), при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в), степень вины причинителя; г), какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении № 526 Президиума Московского областного суда от 19.12.2012г. по делу № 44г-196/2012. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которое им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Страховое ОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований А. к страховому ОАО «ВСК» отказать в полном объеме (л.д.37 – 40).
 
        Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из исследованного в судебном заседании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края следует, что А.., ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес> имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 10).
 
        Из исследованного в судебном заседании водительского удостоверения, следует, что А.., ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на управлением транспортным средством категории --- (л.д. 46).
 
    Из исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства №, следует, что А.. является собственником легкового автомобиля марки --- (л.д. 11).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в 13 часов 55 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Я.., страховой полис №, страховая компания «ВСК страховой дом», автомобиль марки --- государственный регистрационный знак № и водителя А.., страховой полис №, страховая компания «Росгосстрах», автомобиль марки --- государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль А.. получил следующие повреждения: деформирована левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер (л.д. 6).
 
    Из исследованного в судебном заседании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Я.., управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный знак №, принадлежащем Администрации Верхнебуреинского района, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут на улице <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего наезд на автомобиль марки --- государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Из исследованного в судебном заседании заявления А.. о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. адресованного в Хабаровский филиал Страховой дом «ВСК», следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. его имуществу причинен ущерб, в связи с чем, он просит осуществить выплату (л.д. 43).
 
    Из исследованной в судебном заседании сметной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО «Станция технического обслуживания» рассчитала сметную стоимость ремонта транспортного средства марки --- государственный регистрационный знак №, принадлежащий А. в соответствии с которой работа составляет --- руб., запасные части --- руб., материалы --- руб., общая стоимость составляет --- руб. (л.д. 9).
 
    Из исследованной в судебном заседании квитанции ООО «Станция технического обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за составление сметной стоимости ремонта транспортного средства от А. принято --- руб. (л.д. 10).
 
    Из исследованного в судебном заседании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данный акт был составлен по фото, предоставленным Страховым ОАО «ВСК», при осмотре было установлено, что автомобиль ---, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: деформирована задняя левая дверь, накладка левой задней двери, деформирована задняя левая боковина кузова и задний бампер (л.д. 53).
 
    Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения № ООО «РАНЭ – М» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что для --- на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составляет --- Размер материального ущерба составляет ---. (л.д. 13-22).
 
    Из исследованного в судебном заседании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что страховая компания «ВСК страховой дом» должно выплатить по настоящему акту А.. в счет возмещения имуществу, причиненного в результате ДТП ---. (л.д. 12).
 
    Из исследованного в судебном заседании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Страховое ОАО «ВСК» перевело на счет А. ---. (л.д. 23).
 
    Из исследованной в судебной заседании справки – расчета суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что фактически необходимая сумма для восстановления автомобиля составляет --- руб., сумма, выплаченная страховой компанией составляет ---., из чего следует, что сумма иска составляет ---. (л.д. 25).
 
    Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобилю марки --- государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> были причинены повреждения: двери левой задней, накладки упорной левой задней двери, панели наружной левой задней боковины, проема левой задней двери, бампера заднего, подкрылка левой задней боковины, арке левой задней боковины. Исследованием повреждений автомобиля марки --- государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по улице <адрес>, установлено, что основанная часть повреждений, не указанных в справке о ДТП, но выявленных в ходе исследования при ответе на первый вопрос, относятся ко внутренним повреждениям (проем левой задней двери, подкрылок левой арки задней боковины, арка левой задней боковины), имеющим причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием. Повреждение накладки упорной левой задней двери – допустимо рассматривать как входящую в комплект левой задней двери. В печень наружных повреждений, подлежащих фиксации в справке о ДТП не включены повреждения левого заднего колеса и облицовочной накладки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --- государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом региональной стоимости запасных частей и ремонтных работ составляет ---., без учета физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляла ---. (л.д. 77- 97).
 
    Из исследованной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адвокатом Е.. от А.. на основании соглашения № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. принята сумма в размере --- руб. (л.д. 24).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40 от 25.04.2002г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 статья 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. определение размера страховой выплаты размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 минут на улице <адрес> водитель автомобиля марки --- с государственным регистрационным знаком №, Я.., на автомобиле принадлежащем Администрации Верхнебуреинского района, не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, после чего наезд на автомобиль марки «SUZUKI – ESCUDO», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий А... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль А. получил повреждения левой задней двери, накладки упорной левой задней двери, панели наружной левой задней боковины, проема левой задней двери, бампера заднего, подкрылка левой задней боковины, арки левой задней боковины.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию со Страхового ОАО «ВСК»
 
    Как установлено в судебном заседании, Страховое ОАО «ВСК» произвело страховое возмещение истцу в размере ---
 
    При реализации истцом права на прямое возмещение убытков ответчик Страховое ОАО «ВСК» обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Кроме того, следует учитывать, что настоящий спор возник в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной Страховым ОАО «ВСК», то есть имеет место спор о размере причиненного ущерба между А. и Страховым ОАО «ВСК».
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым взять за основу заключение экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, проведенной на основании определения суда, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, в отличие от экспертного заключения ООО «РАНЭ – М» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со Страхового ОАО «ВСК» в пользу А. подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ---. (из расчета: ---. (установленный ущерб с учетом физического износа деталей) - --- (денежные средства выплаченные истцу)
 
    В связи с установленными обстоятельствами по делу МКУ отдел образования Администрации Верхнебуреинского района и Я. должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как при указанных обстоятельствах по делу, взыскание морального вреда не предусмотрено Российским законодательством.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со Страхового ОАО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оценки ремонта автомобиля в размере ---. (---. (заявленные требования) : ---. (удовлетворённые требования) = --- (фактические расходы по оценки ремонта автомобиля) : ---.)
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере --- рублей обоснованы, однако с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, со Страхового ОАО «ВСК» подлежит взысканию расходов на услуги представителя в размере --- (---. (заявленные требования) : ---. (удовлетворённые требования) = ---%; --- руб. (фактические расходы на услуги представителя) : --- рублей)
 
    В связи с изложенным, с ответчика Страховой ОАО «ВСК» подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере ---
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК страховой дом» в пользу А. материальный вред в размере ---, расходы по оценки ремонта автомобиля в размере ---, расходы по оплате услуг адвоката в размере ---, возврат государственной пошлины в размере ---, а всего взыскать ---
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2014 года.
 
    Судья О.В. Рябов