Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №44г-194/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-194/17
Судья: Веселова О.М. Дело N 44г-194/17Суд апелляционной инстанции: Гарнова Л.П.,
Клубничкина А.В., Филипова И.В.
Докладчик: судья: Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Володина А.К. к ПАО СК "Росгосстрах", Душину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
по кассационной жалобе В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Д. о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в размере... рублей, штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты, неустойки за нарушение требований п. 2 ст. 161.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда, взыскании с Д. в возмещение ущерба, не охваченного лимитом ответственности по ОСАГО, ... рублей.
В обоснование иска В. указал, что 30 июля 2015 года по вине Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>.

Он обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило ему страховое возмещение в размере... рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа... рублей.

Он направил претензию с отчетом в страховую компанию, однако доплата не произведена.
Д. иск не признал, оспаривал размер ущерба.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций и неустойки.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2016 года, иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В. взыскано рублей в счет страхового возмещения, штраф рубля, неустойка рублей, компенсация морального вреда рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы рублей.

В удовлетворении требований к Д., а также остальных требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С В. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" взыскано рублей в счет оплаты работы экспертов.
В кассационной жалобе В. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
17 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 20 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834 Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
11 августа 2015 года В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
24 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" года перечислило В. страховое возмещение в размере рублей.

При этом страховая компания ссылалась на полную гибель автомобиля, его стоимость до повреждения в размере рублей, а годных остатков - рублей.
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет рублей, его стоимость в доаварийном состоянии - рублей, стоимость годных остатков - рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оценку, а в иске к Д. отказал, поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена экспертной организации до разрешения дела по существу, суд указал, что данная экспертиза стоимостью рублей была проведена по ходатайству ответчика Д.

Поскольку исковые требования В. к Д. не подлежат удовлетворению, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, суд посчитал необходимым взыскать данные расходы в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" в полном объеме с истца.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на экспертизу с истца признала правильным.
Между тем, с выводами судебных инстанций о распределении расходов на проведение судебной экспертизы нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку по настоящему делу судебно-техническая экспертиза была назначена судом с целью определения размера причиненного истцу ущерба для разрешения требований, заявленных как к виновнику ДТП Д., так и к ПАО СК "Росгосстрах", требования В. к страховой компании частично удовлетворены, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от несения судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2016 года в части оставления без изменения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года о взыскании с В. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" 20000 рублей в счет оплаты работы экспертов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка