Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №44г-193/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-193/17
Судья: Василевич В.Л. Дело N 44г-193/17Суд апелляционной инстанции: Аверченко Д.Г., Беленков В.И.,
Галанова С.Б.
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Фаустовой Е.А. к К.Н.А. о признании построек самовольными и их сносе,
по кассационной жалобе К.Н. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей К. - М. и К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ф. и ее представителя К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании построек, расположенных на земельном участке по адресу: ..., самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу.
В обоснование требований Ф. указала, что с июля 2011 года является собственником земельного участка N..., расположенного по указанному адресу.

На соседнем участке N 3 в 2009 году возведена баня, а в 2015 году ответчиком начато возведение пристройки к бане.

Данные постройки являются самовольными, поскольку возведены с нарушением противопожарных расстояний до ее жилого дома, с нарушением строительных норм в части требований к расстоянию между постройкой и границей земельного участка, на кровле бани отсутствуют снегозадерживающие устройства.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе К.Н. просит судебные постановления отменить.
28 апреля 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 20 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2011 года является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., расположенных по адресу: ....
К.Н. является собственником смежного земельного участка 3 общей площадью... кв.м с кадастровым номером..., право собственности зарегистрировано 24 сентября 2012 года.
На земельном участке К.Н. в 2009 году возведена баня, а в ноябре 2015 года в непосредственной близости от смежной границы ответчиком начато возведение пристройки к бане.

При этом расстояние от объектов до границы земельного участка составляет менее 1 метра, а до деревянного жилого дома истца - менее 10 метров.
Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО "Оценка плюс", баня на участке К.Н. расположена на расстоянии 0,62 - 0,64 м от смежной границы и на расстоянии 7,3 - 8,2 м от жилого дома Ф., а не завершенная строительством пристройка - на расстоянии 0,53 - 0,64 м от смежной границы и на расстоянии 6,2 - 7,3 м от жилого дома Ф. (т.

1, л.д. 76 - 77).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возведенные на участке ответчика строения нарушают нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013), а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от построек до границы земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.4.27. и 9.12. СП 17.13330.2011), в связи с чем создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.Н. назначал судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз Правое дело".
Заключением экспертизы установлено, что расстояние от границы земельного участка до спорных построек составляет менее 1 метра, что не соответствуют существующим градостроительным нормам и правилам (п. 7.1 СП 42.13330.2011), не соблюдено противопожарное расстояние между жилым домом истца и постройками, которое согласно СП 4.13130.2013 должно быть не менее 8 метров.

Также экспертом разработаны возможные варианты устранения причин, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (т.

2, л.д. 51 - 95).
С учетом результатов проведенной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные постройки не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Президиум не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчику К.Н. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.
В техническом паспорте по состоянию на 17 января 2006 года на домовладение, расположенное по адресу: ..., в составе построек описана баня под лит.

Г (т.

1, л.д. 115).

Помимо того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 5 мая 2006 года на постройку лит.

Г было зарегистрировано право собственности (т.

1, л.д. 130).
Истец Ф. приобрела жилой дом и земельный участок в 2011 году, когда баня на участке ответчика уже была возведена.
Признав находящиеся на участке ответчика строения самовольными постройками, судебные инстанции не учли, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
При этом согласно заключению эксперта напротив спорной бани ответчика на участке истицы возведена хозяйственная постройка на расстоянии 0,63 м от границы с участком N 3, что также является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99 (т.

2, л.д. 67).
В абзаце 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции не определил закон, подлежащий применению по данному делу.
Между тем с 1 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений.
С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу;

статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений.
В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.
В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции.
При таких данных является преждевременным вывод суда о самовольности построек, возведенных на земельном участке ответчика.
Само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек ответчика в части расстояния до жилого дома истца и расстояния до границы земельного участка не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.
Между тем судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда о сносе построек, не привела в обоснование своего вывода ссылки на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что снос спорных строений не является единственным способом устранения нарушения права истца и соразмерен самому нарушению.
При этом судебная коллегия оставила без внимания пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что к спорным объектам более всего подходит третий вариант устранения нарушений, связанный с разработкой системы обеспечения пожарной безопасности (т.

2, л.д. 71, 124 - 125), а также пояснения представителя ответчика о том, что последний согласен с экспертизой и готов выполнить необходимые работы (т.

2, л.д. 119).
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка