Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №44г-192/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-192/17
Судья: Перегудова И.И. Дело N 44г-192/17Суд апелляционной инстанции: Шевчук Т.В., Савоскина И.И.,
Фомина Н.И.
Докладчик: судья Савоскина И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" к Л. о признании незаключенными договоров купли-продажи земельного участка, возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" З., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Л. и его представителя Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Интеллектуальные системы - центр" обратилось в суд с иском к Л. о признании договоров купли-продажи земельных участков от 25 июня 2013 года и 26 июня 2013 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом договоров являлся земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ...

На счет ответчика 26 июня 2013 года было перечислено в качестве аванса <данные изъяты> рублей.

А также были осуществлены платежи в сумме 690 000 рублей.

Однако государственная регистрация перехода права собственности была прекращена по инициативе ответчика, земельный участок в собственность не передан.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интеллектуальные системы - центр" просит отменить судебные постановления.
31 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 20 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. на основании договора дарения являлся собственником земельного участка площадью... кв.м по адресу: ..., расположенного за пределами участка.

Категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 6 мая 1999 года с присвоением кадастрового номера... границы земельного участка описаны, что следует из выписки из ГКН.
25 июня 2013 года Л. и ООО "ИСЗ-Центр" заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.
26 июня 2013 года Л. и ООО "ИСЗ-Центр" вновь заключили договор купли-продажи того же земельного участка.
По передаточному акту от 27 июня 2013 года Л. передал, а ООО "ИСЗ-Центр" приняло данный земельный участок.
Истец оплатил ответчику по договору 26 июня 2013 года... рублей, указав назначение платежа - аванс, 17 июля 2013 года - ... рублей, 30 июля 2013 года - ... рублей, 12 августа 2013 года - ... рублей, 29 августа 2013 года - ... рублей.
27 июня 2013 года стороны обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
15 июля 2013 года в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление ответчика о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по причине неисполнения истцом обязательств по оплате цены земельного участка.
Управление Росреестра приостановило регистрацию перехода права собственности на земельный участок на месяц, впоследствии переход права собственности зарегистрирован не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возврате денежной суммы, как вытекающие из основных требований о признании сделки незаключенной подлежат отклонению в связи с неудовлетворением первоначальных требований.

Суд также указал, что... рублей истцом были перечислены ответчику в качестве задатка, а поскольку за неисполнение договора ответственен истец, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у ответчика.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признал правильным, исходя из того, что, поскольку оснований для признания договора незаключенным не имеется, то не имеется и оснований для признания полученной ответчиком суммы по этому договору неосновательным обогащением, а на наличие иных оснований для взыскания, истец не ссылается.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с иском к Л. о взыскании денежной суммы в размере... рублей, уплаченной в счет стоимости земельного участка, истец указал, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, земельный участок не перешел в собственность ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр", а остался в собственности ответчика, который обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.
При этом ответчик ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" в счет стоимости земельного участка оплатило ему... рублей, но регистрация перехода права собственности земельного участка к истцу произведена не была по его инициативе, земельный участок остался у Л., который продал его третьему лицу.
Суд эти обстоятельства оставил без внимания и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил, в счет исполнения каких обязательств ответчик получил от истца денежные средства.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ООО "Интеллектуальные системы зданий - центр" о взыскании неосновательного обогащения.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ответчику, является задатком.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора купли-продажи земельного участка стороны определили его стоимость в... рублей и следующий порядок расчета: ... рублей подлежали оплате после подписания договора в качестве задатка, остальные... подлежали перечислению Л. в течение 15 дней после подписания договора купли-продажи путем перечисления на счет продавца.
То есть стороны договорились о таком порядке расчета за земельный участок: ... рублей истец уплачивает ответчику сразу после подписания договора купли-продажи, а остальную сумму - в течение последующих 15 дней.
Перечисляя... рублей на расчетный счет Л., истец указал данную сумму, как авансовый платеж по договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2013 года (л.д. 36).
Таким образом, сумма... рублей не являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, а являлась только средством платежа по договору за недвижимость.
Несостоятельно и указание судебной коллегии в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на то, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылался только на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, а иных оснований для взыскания уплаченной в счет исполнения сделки не приводил.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.
Принятые по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка