Постановление от 22 августа 2012 года №44г-190/2012

    № 44г-190/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 21 мая 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Веретенникова Н.Н.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Анохиной Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данько Ю. П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2011 года по делу по иску Местной Общественной организации Общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Данько Ю. П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки, штрафа.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
 
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ МОО ОЗПП «Резонанс» в интересах Данько Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно, за 27 месяцев пользования кредитом комиссия уплачена в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, по данным условиям договора уплачены комиссии в общем размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно и комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, по данным условиям договора уплачены комиссии в общем размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, за 24 месяцев пользования кредитом комиссия уплачена в сумме <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на незаконность взимания банком указанных комиссий, МОО ОЗПП «Резонанс» просила взыскать в пользу Данько Ю.П. неосновательно удержанные денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в возмещение оплаты юридических услуг – <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя неустойку - <данные изъяты> и штраф, 25% которого перечислить в пользу МОО ОЗПП «Резонанс».
 
    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В жалобе Данько Ю.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
 
    Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 19 марта 2012 года, поступило 02 апреля 2012 года.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно, фактически удержана комиссия - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно и комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, фактически удержана комиссия - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно и комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, фактически удержана комиссия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Данько Ю.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, фактически удержана комиссия – <данные изъяты>. Общая сумма комиссий, удержанных по указанным договорам, составляет <данные изъяты>.
 
    Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что до заключения кредитных договоров Данько Ю.П. была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитным договорам, Данько Ю.П. был ознакомлен с условиями о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и размером комиссий, выразил свое согласие на заключение кредитных договоров на таких условиях.
 
    Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Такие виды комиссий, как комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Условия договоров о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договоров истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредитов и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитам, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договоров и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенные сторонами договоры кредитования являются договорами присоединения, условия которых согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. При заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договоров.
 
    Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссий произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанных банком денежных сумм по кредитным договорам не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенных сторонами договоров.
 
    Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
 
    Поскольку условия кредитных договоров о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов являются недействительными, то уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Данько О.П. на основании статей 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу Данько О.П. с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные Данько О.П. в связи с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого взыскивается в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере <данные изъяты>, из которых в пользу МОО ОЗПП «Резонанс» следует взыскать 50% - <данные изъяты>
 
    Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
 
п о с т а н о в и л:
 
    Кассационную жалобу Данько Ю. П. удовлетворить,
 
    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение:
 
    Исковые требования Местной Общественной организации Общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» в интересах Данько Ю. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Данько Ю. П. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> взыскать в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» и <данные изъяты> перечислить в пользу Местной Общественной организации Общество защиты прав потребителей г. Комсомольска-на-Амуре «Резонанс».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в бюджет муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
 
 
    Председательствующий: Н.Н. Веретенников