Постановление от 02 апреля 2013 года №44г-19

    Мировой судья Гавриленко И.С.
 
    Судья апелляционной инстанции Доценко Л.А. № 44г-19
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    25 марта 2013 г. г. Владивосток
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе:
 
    Председателя Хижинского А.А.,
 
    членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В.,
 
    при секретаре Волгиной Т.Н.,
 
    рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Дабижа Е.Г. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя
 
    по кассационной жалобе Дабижа Е.Г.
 
    на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 22 октября 2012 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 г.
 
    на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дабижа Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) в лице филиала в г. Уссурийске с указанным иском, указав, что 21 мая 2008 г. между Банком и им заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. под 14 % годовых сроком до 20 мая 2013 г. Договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита. После предъявления претензии Банк прекратил начисление данной комиссии на будущий период, однако в возврате комиссии за прошлое время отказал. Считая установление этой комиссии незаконным, нарушающим его права потребителя, истец просил взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за 36 месяцев до дня предъявления претензии, всего в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, заявив об истечении срока исковой давности.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 22 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 г. решение оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Дабижа Е.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
 
    Определением судьи Приморского краевого суда от 28 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    По делу допущены такого рода нарушения норм материального права.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен 21 мая 2008 г., с этого момента Дабижа Е.Г. знал об обязанности ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, однако в суд с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета обратился только 16 октября 2012 г.
 
    Суд апелляционной инстанции, признав незаконным условие договора о платности обслуживания ссудного счета, согласился с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности.
 
    Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске срока противоречит закону.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, кредитным договором от 21 мая 2008 г. предусмотрено его исполнение по частям, ежемесячными платежами, в том числе пунктом 1.1.4 договора установлено, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 0,3 процента от суммы выданного кредита (л.д. 8). В данной редакции пункт 1.1.4 действовал до 27 июня 2012 г., когда данная комиссия Банком отменена.
 
    Графиком платежей на л.д. 10 подтверждается, что Дабижа Е.Г. оплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.
 
    Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячными взносами), в определенную дату каждого месяца, в том числе и внесение платежей по обслуживанию ссудного счета, то срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.
 
    Признав условие договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречащим закону, суд должен был применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 16 октября 2009 г. до 27 июня 2012 г.
 
    Допущенная судом ошибка в применении норм материального права может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение.
 
    Из графика платежей следует, что за указанный период истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета на общую сумму ... руб., которые подлежат взысканию с Банка в пользу Дабижа Е.Г.
 
    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 22 октября 2012 г. и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Дабижа Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Дабижа Е.Г. ... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Уссурийского городского округа в сумме ... рублей.
 
    Председатель А.А. Хижинский