Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 44г-189/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-189/17
Судья: Курочкина М.А., Дело N 44г-189/17Судьи апелляционной инстанции:
Хугаев А.Г., Бурцева Л.Н., Кучинский Е.Н.,
Докладчик: судья Бурцева Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев материал о возврате искового заявления П. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по кассационной жалобе П. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, что соответствует двухкомнатной квартире, расположенной на восьмом этаже, секция N <данные изъяты>, условный номер 1, тип слева, проектной площадью (с учетом балкона и/или лоджии) всех помещений 56,4 кв.м.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу от 06 марта 2017 года исковой материал истребован из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая исковое заявление П. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, то это является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не для его возврата по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Как следует из истребованного материала, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1171696063709 и штемпелю на почтовом конверте П. исковое заявление отправила в суд 07 марта 2016 года.
Почтовое отправление судом получено 11 марта 2016 года (л.д. 5 - 6).
Процедура наблюдения в отношении АО "СУ N 155" определением Арбитражного суда Московской области введена 18 марта 2016 года.
Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований как для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так и для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 года о возврате искового заявления отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
