Постановление Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года №44г-186/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44г-186/17
Судья: Хуханова С.А., Дело N 44г-186/17Суд апелляционной инстанции:
Мариуца О.Г., Алибердова Н.А., Глумова Л.А.,
Докладчик: судья Алибердова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.В.
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т. к ООО "Росгосстрах", АО "СМП Банк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "СМП Банк" - К., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", АО "СМП Банк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 398,27 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы - 75 рублей;

с АО "СМП Банк" - в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - 391,28 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы - 75 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 17 июля 2012 года по вине Ш.С.И. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю "Мицубиси Колт" причинены механические повреждения.

Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП Ш.С.И. управлял автомобилем "<данные изъяты>", принадлежим АО "СМП Банк".

Гражданская ответственность Ш.С.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно отчету ООО "АванЮст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 243 218 рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и АО "СМП Банк", третье лицо Ш.С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года решение отменено в части отказа в иске к ООО "Росгосстрах", в отмененной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Т. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07 февраля 2017 года, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к АО "СМП Банк", а также изменить апелляционное определение в части суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов, взысканных со страховой компании "Росгосстрах".
По запросу от 24 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 14 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года по вине Ш.С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мицубиси Колт" причинены механические повреждения.
На момент ДТП Ш.С.И. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", собственником которого является АО "СМП Банк".
Гражданская ответственность Ш.С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.
10 сентября 2012 года по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Данный вывод суд мотивировал тем, что началом течения срока исковой давности является 10 сентября 2012 года, т.е. день, когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме.

В суд с иском, согласно отметке на исковом заявлении, она обратилась 18 сентября 2015 года, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предусмотренный законом срок для предъявления требований истцом не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 09 сентября 2015 года, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком (л.д. 78).
С учетом данного обстоятельства судебная коллегия довзыскала со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходы на оплату отчета, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. ст. 16, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 "Закона "О защите прав потребителей".
Однако, придя к верному выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть апелляционного определения, в которой указано о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., не соответствует его мотивировочной части о необходимости взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Кроме того, решение суда в части взыскания штрафа не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае суммы штрафа, указанные как в резолютивной, так и в мотивировочной части апелляционного определения, не составляют 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем постановленное судебной коллегией в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО "СМП Банк", как к работодателю причинителя вреда, на котором в силу закона (ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ) лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мотивируя вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к данному ответчику, судебная коллегия исходила из того, что началом течения срока давности в этом случае является не 10 сентября 2012 года, когда Т. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, а 27 июля 2012 года - день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ш.С.И., в котором указано, что на тот момент он являлся работником ОАО Банк "Северный морской путь".
По мнению судебной коллегии, истцу с этого времени было известно, что надлежащим ответчиком по данному делу является, в том числе, АО "СМП Банк", однако требования заявлены 09 сентября 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
Не соглашаясь с выводами судебной коллегии в указанной части, Т. указывает в кассационной жалобе, что на дату 27 июля 2012 года ей не было и не могло быть известно ни о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ни о том, что данный ущерб превысит сумму страхового возмещения.
Только получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и проведя в январе 2013 года независимую экспертизу поврежденного автомобиля, она узнала о реальном ущербе от ДТП, который превышает лимит страхового возмещения.
Считает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в ее истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям к АО "СМП Банк", является дата, когда она узнала сумму реального ущерба и у нее возникло основание для предъявления требований не только к страховой компании, но и непосредственно к причинителю вреда (его работодателю).
Приведенные заявителем обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО "СМП Банк", не являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли правовой оценки, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.В.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка