Постановление Президиума Московского областного суда от 28 июня 2017 года №44г-185/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44г-185/17
Судья: Коляда В.А. Дело N 44г-185/17Суд апелляционной инстанции: Немова Т.А.,
Филипова И.В., Мизюлин Е.В.
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром энерго" к Д. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Долгих Г.Н. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей Д. - С.О., У., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром энерго" С.А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании причиненного ущерба в размере....
В обоснование иска истец указал, что Д. был принят на должность директора Центрального филиала ООО "Газпром энерго" 1 декабря 2013 года, уволен 7 декабря 2015 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

По результатам проведенной с 7 по 30 декабря 2015 года инвентаризации материальных ценностей и основных средств и сравнения ее результатов с инвентаризационными описями предыдущей инвентаризации, подписанной ответчиком как материально ответственным лицом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму... рубля.
Д. исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года с ООО "Газпром энерго" в пользу Д. взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, заявление Д. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах Д. просит апелляционные определения судебной коллегии отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
23 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 14 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. работал в ООО "Газпром энерго" в должности директора Центрального филиала с 1.12.2013 года по 7.12.2015 года.
Приказом N 405 от 7 декабря 2015 года "О проведении инвентаризации имущества и приема-передачи учетной документации" создана инвентаризационная комиссия и назначено проведение инвентаризации имущества.
Стоимость недостачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации работодателем не были соблюдены предусмотренные законом, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 правила ее проведения.

Из представленных документов невозможно сделать достоверный вывод о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складах предприятия.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, в то время как ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

При этом представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба в указанном истцом размере в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
С таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.
Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Ссылаясь на данную норму Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учла разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" о том, что действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации, которой руководствовалась коллегия, входит в состав главы 43 кодекса, регулирующей особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Из приведенных положений следует, что нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на руководителей филиала юридического лица, если на него не были возложены функции единоличного исполнительного органа организации.
Как следует из Устава ООО "Газпром энерго" данная организация имеет ряд филиалов, которые не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются Обществом и действуют от его имени на основании доверенности, выданной Обществом (п. 2.10).

Общество имеет филиалы, в том числе Центральный филиал ООО "Газпром энерго" (п. 2.11.14).

Согласно п. 10.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, являющимся единоличным исполнительным органом Общества (т.

1, л.д. 121 - 130).
Сведений о том, что на директора Центрального филиала ООО "Газпром энерго" Д. возлагались функции единоличного исполнительного органа организации, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2016 года генеральным директором ООО "Газпром энерго" с 20.11.2012 года является С.А.В. (т.

1, л.д. 132).
Таким образом, вывод судебной коллегии о полной материальной ответственности Д. как руководителя филиала не основан на законе.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению для решения вопроса о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, являлось установление наличия либо отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией не устанавливались.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. ссылался на то, что договор о материальной ответственности между ним и истцом не заключался (т.

1, л.д. 85), это же подтвердил представитель ООО "Газпром энерго" в суде апелляционной инстанции (т.

2, л.д. 144).
Ссылаясь на обнаружение по результатам инвентаризации на недостачу ценностей, вверенных ответчику, и заявляя о полной материальной ответственности Д., истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что утраченные товарно-материальные ценности были вверены ответчику на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу.
Для разрешения вопроса о полной либо ограниченной материальной ответственности Д. суду надлежало дать оценку представленным истцом инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 31 октября 2015 года, подписанным Д. как директором филиала, на предмет возможности отнесения их к разовым документам.
При этом под разовым документом понимается документ, на основании которого работнику передаются материальные ценности, поручение работодателя о приеме и передаче ценностей носит разовый характер и в круг обязанностей работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей (например, доверенность, накладная).
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Д., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии о взыскании с Д. в пользу ООО "Газпром энерго" материального ущерба, подлежит отмене и апелляционное определение от 7 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления Д. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка