Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23 марта 2015 года №44г-18/2015

Хабаровский краевой суд

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2015 года Дело N 44г-18/2015


[О взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов]


Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,
при секретаре Вьюшине Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», А.С.О. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда М.Л.В., выслушав прокурора прокуратуры Хабаровского края К.С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя А.С.О. Т.А.А., возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

Корсаковский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», А.С.О. с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. В обоснование иска прокурором указано на то, что А.С.О., являясь <данные изъяты> судна «<данные изъяты>», находящегося во фрахте иностранной компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», с которой состоял в трудовых отношениях, причинил вред морским биологическим ресурсам Российской Федерации незаконной добычей <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>. Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от <дата> А.С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате действий А.С.О. водным биологическим ресурсам причинен крупный ущерб, исчисленный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724, в сумме <данные изъяты> Учитывая, что А.С.О. добровольно возместил ущерб за <данные изъяты> особей погибшего<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, прокурор просил взыскать с компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», А.С.О. в солидарном порядке невозмещенный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года иск прокурора удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD» в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении иска к А.С.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Сахалинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании суммы ущерба с А.С.О.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи от 26 февраля 2015 года передано с кассационным представлением для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Ответчики компания «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», А.С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание президиума Хабаровского краевого суда не явились. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая дело, суды исходили из того, что в период с <дата> по <дата> А.С.О., являясь <данные изъяты> судна <данные изъяты> принадлежащего иностранной компании <данные изъяты> находящегося во фрахте иностранной компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», с которой А.С.О. состоял в трудовых отношениях, незаконно добыл <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>., причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму<данные изъяты>. Приговором Корсаковского городского суда от <дата> А.С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена незаконная добыча А.С.О. <данные изъяты>, повлекшая причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с учетом выпущенного живого добытого <данные изъяты> в естественную среду обитания, частичного возмещения А.С.О. причиненного ущерба за <данные изъяты> погибшего краба в размере <данные изъяты>., суды пришли к выводу о необходимости взыскания ущерба за травмированного <данные изъяты> (с признаками <данные изъяты> количество которого определено судом в размере <данные изъяты> особей исходя из акта специалиста ФИО1) с работодателя А.С.О. - иностранной компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования прокурора в части, суды исходили из того, что данные, свидетельствующие о том, что все <данные изъяты> <данные изъяты>, возвращенных обратно в естественную среду обитания после осмотра специалистом <дата>, были травмированы, прокурором не представлены.
С такими выводами судебных инстанций президиум Хабаровского краевого суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме.
Под объектом животного мира, согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира.
Из толкования норм специального закона следует, что соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений.
Согласно статье 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 56 настоящего Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» для организаций, ведущих промысел, предусмотрена обязанность соблюдать установленные правила и лимиты вылова живых ресурсов, выполнять условия лицензии на промысел, предоставлять отчетные материалы по видам и районам промысла уполномоченным органам по их требованию, а также вести промысловый журнал. При этом рыбный промысел осуществляется в пределах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является одним из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.
Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724 утверждены таксы. Такса за 1 экземпляр <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Примечанием 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Как следует из материалов дела, <дата> А.С.О. принят на работу в компанию «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD» на должность <данные изъяты> судна<данные изъяты> <дата> А.С.О. в качестве <данные изъяты> судна <данные изъяты> по заданию своего работодателя вывел судно из порта <адрес> в экономическую зону <адрес>, где находился в дрейфе до <дата>, а затем - в исключительную экономическую зону <адрес> с целью пополнения запасов топлива.
Начиная <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, находясь в исключительной экономической зоне <адрес>, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, А.С.О. путем выборки <данные изъяты> изъял из естественной среды обитания <данные изъяты> общим весом <данные изъяты>, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.
Совершение указанных действий установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
В соответствии с актом осмотра <данные изъяты> на предмет живучести от <дата> живые <данные изъяты>, обнаруженные на судне, имели активную подвижность, тонус конечностей, абдомена и других придатков, снулые <данные изъяты> отсутствовали, все живые <данные изъяты> были отпущены обратно в естественную среду обитания, «палубный травматизм» среди них составил <данные изъяты> от общего количества живых <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>.
Согласно выводам приобщенного к делу заключения эксперта ФИО2., которым производилась судебная ихтиологическая экспертиза по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> в отношении А.С.О. (л. д. 80 - 88), особи живого <данные изъяты> при извлечении из естественной среды обитания травмируются практически на всех этапах промысловых манипуляций. Различные повреждения <данные изъяты> получают при поднятии ловушек на борт судна, при сортировке улова. При изъятии <данные изъяты> из воды они могут испытывать термический шок, связанный с резким перепадом температуры морской воды и воздуха. Особи данного вида <данные изъяты> при промысловых операциях, связанных с добычей (выловом) <данные изъяты> из естественной среды обитания, его хранением на судне травмируются. При добыче<данные изъяты> ловушечным способом факт попадания в ловушку и нахождение в период застоя <данные изъяты> порядка, подъем на поверхность, сортировка, перемещение и нахождение вне водной среды, сортировка, перемещение, нахождение без пищи неопределенное время, скученность в транспортных емкостях и т. д. являются для <данные изъяты> нетипичной ситуацией и ведут к сильнейшему стрессу, что неизбежно ведет к функциональным нарушениям метаболизма, нарастающей сенсибилизации и гибели наиболее ослабленных особей.
Отмеченный специалистом ФИО1 в акте осмотра <данные изъяты> «палубный травматизм» у <данные изъяты> особей не исключает выводов эксперта о наличии общей травмированности у всех добытых живых <данные изъяты> на момент осмотра после задержания судна, с момента попадания в ловушку, пребывания в ловушках в период застоя порядка, подъема <данные изъяты> в ловушках на поверхность, извлечения из ловушек, перемещения в трюмы, хранения в течение <дата> в скученном пространстве с учетом количества, свыше <данные изъяты> особей, и общего веса добытого <данные изъяты> свыше <данные изъяты>
Таким образом, эксперт обоснованно исходил из того, что все живые особи <данные изъяты>, осмотренные специалистом, являлись травмированными.
Исходя из протокола осмотра места происшествия, акта осмотра <данные изъяты> на момент возвращения в естественную среду обитания, выводов заключения эксперта ФИО2 о травмированности особей <данные изъяты> практически на всех этапах промысловых манипуляций, на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, деканом естественнонаучного факультета Сахалинского государственного университета по специализации «Ихтиология» доктором биологических наук профессором ФИО3. произведен расчет возмещения ущерба, причиненного биологическим ресурсам в результате незаконной добычи <данные изъяты>. Данный расчет приобщен к материалам дела (л. д. 63 - 64). Этим расчетом руководствовался прокурор в обоснование предъявленного иска.
Сумма возмещения ущерба за травмированный <данные изъяты> составляет:
<данные изъяты>
Кроме этого, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо компания «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», с которой А.С.О. состоял в трудовых отношениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Факт того, что ответчик, являясь <данные изъяты> судна, и зная об отсутствии разрешения на вылов (добычу) <данные изъяты>, выполняя рейсовое задание на бункировку судна топливом, отдал распоряжение экипажу судна о незаконном изъятии из естественной среды краба, что не входило в трудовые обязанности ответчика, свидетельствует о причинении вреда в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов из личных корыстных интересов, а не вследствие исполнения трудовых обязанностей.
Президиум Хабаровского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационное представление прокурора Сахалинской области удовлетворить,
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Корсаковского городского прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», А.С.О. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.О. в пользу Российской Федерации в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении иска прокурора, предъявленного к компании «HYEO N SEU N G SHIPPI N G Co., LTD», отказать.
Взыскать с А.С.О. в бюджет Городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий
С.И. Братенков