Постановление от 11 февраля 2013 года №44г-18/2013

    № 44г-18/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 11 февраля 2013 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н., Нем В.А.,
 
    Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
 
    при секретаре Горюновой Л.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литвинцева Д. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 года по делу по иску Литвинцева Д. С. к Гаражно-строительным кооперативам № и № о возмещении убытков.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца – Литвинцева С.Д.,
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2012 года в удовлетворении иска Литвинцева Д.С. к ГСК № и ГСК № о возмещении убытков отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинцева Д.С. - без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14.12.2012 года, Литвинцев Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права, указывает, в частности, на ошибочность и несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда второй инстанции об уклонении истца от получении повестки и надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения требований процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
 
    В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
 
    Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Литвинцева Д.С. поступило в Хабаровский краевой суд 30.07.2012 года.
 
    Судебное заседание назначено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда на 24.08.2012 года, о чем Литвинцеву Д.С. на указанный им в жалобе адрес было направлено извещение.
 
    Литвинцев Д.С. в судебное заседание не явился.
 
    В имеющейся в материалах дела информации с Интернет-сайта почтовой организации следует, что 07.08.2012 года доставка почтового отправления отложена по просьбе адресата. Иные сведения о доставке и вручении Литвинцеву Д.С. судебного извещения на судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2012 года, причины неявки заявителя не были предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
 
    Учитывая данные обстоятельства, указание в протоколе судебного заседания от 24.08.2012 года о том, что Литвинцев Д.С. судебные повестки не принимает, а также вывод судебной коллегии о том, что Литвинцев Д.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
 
    Судом апелляционной инстанции не были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Литвинцева Д.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    В связи с тем, что Литвинцев Д.С. не был уведомлен о месте и времени слушания дела, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, излагать суду свои доводы, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
 
    Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуального права, повлекшие нарушение права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон. Исправление допущенных нарушений без отмены определения суда второй инстанции невозможно.
 
    С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
 
    Доводы заявителя, касающиеся правильности разрешения дела судом первой инстанции, подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    кассационную жалобу Литвинцева Д. С. удовлетворить,
 
    апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 августа 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
 
 
    Председательствующий: С.И. Братенков