Постановление от 30 мая 2012 года №44Г-18/2012

    Судья Жидкова О.В.
 
    2 инстанция: Жаворонкова В.А. – председательствующий,
 
    Игошева Г.Н. – докладчик,
 
    Чернышова Н.Э.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 18/2012
 
    14 мая 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    при секретаре Ивановой И.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Юрченкова С.В. к Нечаеву В.Г. о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Юрченкова С.В..
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Нечаева В.Г., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    13 октября 2007 года собственник автомобиля ..., Юрченков С.В. (арендодатель) заключил с Нечаевым В.Г. (арендатор) договор аренды, по которому передал свой автомобиль арендатору во временное пользование до 12 октября 2008 года. По условиям договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере ... рублей (л.д.8, 9).
 
    Автомобиль передан Нечаеву В.Г. по акту от 13 октября 2007 года (л.д. 21).
 
    Решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2009 года с Нечаева В.Г. в пользу Юрченкова С.В. взыскана арендная плата за пользование автомобилем за период с 13 октября 2007 года 12 октября 2008 года в размере ... рублей. На Нечаева С.В. возложена обязанность передать Юрченкову С.В. автомобиль ..., стоимостью ... рублей.
 
    19 октября 2011 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Нечаеву В.Г. о взыскании арендной платы за период с 13 октября 2008 года по 12 октября 2011 года в размере ... рублей, мотивируя тем, что ответчик не выполняет решение суда, автомобиль ему не возвращает.
 
    В судебном заседании Юрченков С.В. заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Нечаев В.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что в 2007 году автомобиль был им утрачен, Юрченков С.В. на просьбу о помощи в возврате машины ответил отказом.
 
    Решением Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2012 года, исковые требования Юрченкова С.В. к Нечаеву В.Г. оставлены без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26 марта 2012 года, Юрченков С.В. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353 – ФЗ).
 
    Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что по решению суда от 26 февраля 2009 года ответчик обязан вернуть истцу автомобиль, который, по утверждению ответчика, утрачен.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают истцу право только на взыскание с ответчика в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимости присужденного ему имущества, указанной в решении суда, и одновременно исключают возможность взыскания с ответчика арендной платы на условиях договора аренды в период после вынесения судом решения. Размер ответственности Нечаева В.Г. за период с 13 октября 2008 года по день вынесения судом решения о присуждении истцу имущества в натуре суд ограничил размером взысканной с него этим решением суммой ... рублей со ссылкой на то, что истец более трех лет не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков.
 
    С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, указав на то, что доказательств нахождения транспортного средства в пользовании ответчика в спорном периоде суду не представлено.
 
    Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при присуждении имущества в натуре указывать в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
 
    Соответственно, Юрченков С.В. действительно имеет право на взыскание с Нечаева В.Г. стоимости автомобиля, присужденного ему решением суда от 26 февраля 2009 года, в случае, если его не окажется в наличии.
 
    Однако вывод судов обеих инстанций о том, что это его право исключает возможность взыскания арендной платы по заключенному с ответчиком 13 октября 2007 года договору, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возврат арендованного имущества арендодателю, прямо предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозвращением им арендованного имущества, законом возложено на арендатора.
 
    В данном случае судом достоверно установлено, что арендованное имущество на момент рассмотрения спора истцу не возвращено, следовательно, он вправе потребовать от ответчика внесения установленной договором арендной платы за все время просрочки.
 
    Однако ответчик утверждает, что утратил арендованный им автомобиль в 2007 году, и установление этого факта входит в предмет доказывания по возникшему между сторонами спору.
 
    Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом.
 
    Соответственно необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.
 
    С учетом того, что утрата вещи, которая была передана во временное пользование и владение, исключает возможность ее использования арендатором и, соответственно, применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о правомерности взыскания арендных платежей установление факта отсутствия в фактическом пользовании ответчика арендованного имущества имеет существенное значение.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), а суд - определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать (часть 2).
 
    Суд требования приведенной нормы процессуального права не выполнил, представить доказательства тому, что транспортное средство выбыло из его владения в 2007 году, ответчику не предложил, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, должным образом не исследовал.
 
    При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными признаны быть не могут. Принять новое решение президиум Вологодского областного суда возможности не имеет, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нижестоящих инстанций не установлены. Соответственно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить ответчику представить в обоснование своих возражений доказательства, на основании представленных доказательств установить, действительно ли арендованное имущество ответчиком утрачено, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
 
    руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2012 года.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
 
 
    Председательствующий Шепель В.С.