Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 44г-181/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 44г-181/17
Судья: Хлюстов В.В. Дело N 44г-181/17Суд апелляционной инстанции:
Беленков В.И., Шинкарева Л.Н., Киреева И.В.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т. к ООО "Кристалл Сити", ООО "Благовест Сити" о расторжении договора и возврате денежных средств,
по кассационной жалобе Т. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл Сити", ООО "Благовест Сити" о расторжении договоров, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2015 года обратился в ООО "Кристалл Сити" за помощью в получении кредита для дальнейшего приобретения жилья.
26 марта 2015 года он заключил с ООО "Кристалл Сити" договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить ему услуги по приобретению товара по программе "Единая", а, именно, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день он оплатил 210 000 рублей, которые были перечислены в ООО "Благовест Сити".
Ему был выдан график платежей в счет исполнения договора.
В период с апреля по сентябрь 2015 года он перечислил на расчетный счет ООО "Кристалл Сити" денежные средства в общем размере 225 000 рублей в качестве ежемесячных платежей для созыва комиссии по рассмотрению вопроса о предоставлении кредита, который ему предоставлен не был.
Направленная им в адрес ответчиков претензия от 19 октября 2015 года осталась без ответа, оплаченные им денежные средства в размере 435000 рублей не возвращены.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Можайского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, Т. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
07 апреля 2017 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 05 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2015 года между Т. и ООО "Благовест Сити" был заключен договор N 3456, предметом которого является предоставление заказчику информационной услуги на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1. 2 договора информационные услуги заключаются в предоставлении заказчику информационной продукции (информации) исполнителя по вопросам приобретения товаров и предоставления услуг на территории РФ.
Стоимость информационных услуг определена в размере 210 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая Т. оплачена 26 марта 2015 года.
В этот же день между ООО "Благовест Сити" и Т. подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, коммерческой тайны и подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
Также 26 марта 2015 года между Т. и ООО "Кристалл Сити" был заключен договор N 3456, предметом которого является предоставление исполнителем услуг, направленных на приобретение заказчиком товара по программе "Единая".
Приложением N 1 к договору стоимость товара определена в <данные изъяты> рублей, определен ежемесячный платеж в 40 000 рублей, включающий стоимость ежемесячного обслуживания в размере 15 000 рублей, установлено, что платежи осуществляются в течение 120 месяцев.
17 апреля, 13 мая, 05 июня, 15 июля и 14 августа 2015 года во исполнение условий договора Т. перечислил ООО "Кристалл Сити" по 40 000 рублей, 15 сентября 2015 года - 25 000 рублей.
15 октября 2015 года истец направил ответчикам претензию о расторжении договоров, возврате уплаченных им денежных средств.
Претензия оставлена без ответа.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении оспариваемых договоров.
По мнению суда, воля Т. была выражена и направлена на достижение того результата, который достигнут подписанием договоров, в связи с чем отсутствуют основания для их расторжения.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд с иском, Т. просил расторгнуть указанные договоры, ссылаясь на то, что услуги ему не оказаны, чем нарушены его права, как потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, закон гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.
При этом бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Как видно из материалов дела, услуги истцу по договору, заключенному с ООО "Кристалл Сити", не оказаны, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не переданы, доказательств обратного ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
