Постановление от 21 сентября 2010 года №44Г-18-2010

    Суд первой инстанции Производство № 44Г-18-2010
 
    Пакульских В.И.
 
    Суд апелляционной инстанции:
 
    Кустова Н.И.
 
                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
 
                           президиума Забайкальского краевого суда
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Кузьминой Н.В.
 
    и членов президиума Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.
 
    по докладу судьи Шишкиной Н.П.
 
    при секретаре Жгенти Л.А.
 
    рассмотрев 22 июля 2010 года в городе Чите гражданское дело по иску Терентьева Семена Ивановича к Фролову Яну Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
                                                          у с т а н о в и л:
 
    Терентьев С.И. обратился к Фролову Я.Ю. с требованием о взыскании 60 760 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта. В обоснование указал, что 11 мая 2009 года его семья на двух машинах возвращалась из Краснокаменска в Приаргунск. В первом автомобиле находился он сам с супругой, во втором – дочери, зять и внуки. Впереди них зигзагами двигалась автомашина. Проехав немного, истец показал сигнал поворота и начал ее обгон. Когда поравнялся с автомашиной, она резко повернула налево. Столкновение было неминуемо. Поэтому Терентьев С.И. вынужден был съехать в кювет. Его автомобиль при этом был сильно поврежден. Водитель автомашины с места происшествия скрылся. Однако зятю удалось его догнать, записать номер и сообщить о происшествии в ГАИ.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района от 23 октября 2009 года с Фролова Я.Ю. в пользу Терентьева С.И. взыскано 43 248 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату труда специалиста; с Фролова Я.Ю. в бюджет взыскано 1 457 рублей 44 коп. государственной пошлины.
 
    Апелляционным решением Приаргунского районного суда от 27 февраля 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
 
    В надзорной жалобе, поступившей 25 мая 2010 года, Терентьев С.И. просит отменить апелляционное решение и оставить в силе решение мирового судьи.
 
    01.06.10 дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района; 11.06.10 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
 
    Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Страховая компания" по доверенности Н., президиум усматривает наличие оснований для отмены апелляционного решения и оставления в силе решения мирового судьи.
 
    Мировым судьей на основании объяснений Терентьева С.И., показаний свидетелей Логунова Е.В. и Рахмановой И.С. было установлено, что 11 мая 2009 года по вине Фролова Я.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Размер ущерба был определен в сумме 43 248 руб.
 
    Выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты и приняты как достоверные.
 
    Основанием к пересмотру решения мирового судьи послужило рассмотрение спора в отсутствие Фролова Я.Ю. и не привлечение к участию в деле ООО "Страховая компания"
 
    Президиум полагает, что в настоящем деле названные обстоятельства не могли повлечь отмену судебного постановления.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
       Это требование закона было соблюдено: о времени и месте судебного разбирательства Фролов Я.Ю. был извещен судебной повесткой л.д. 28).
 
       В судебное заседание ответчик не явился. Накануне представил в суд справку, подписанную работодателем ответчика, о том, что в связи со служебной необходимостью он не может присутствовать в судебном заседании от 22.10.2009 л.д. 30).
 
    Ссылка суда апелляционной инстанции на нахождение ответчика в это время в служебной командировке не имеет документального подтверждения.
 
    Так как Фролов Я.Ю. был надлежаще извещен о судебном заседании, об его отложении не просил, мировой судья правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие названного лица, не усмотрев уважительных причин для его неявки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.
 
    Приведенные выше положения дают основание для вывода о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует Фролову Я.Ю. предъявить соответствующие исковые требования к страховой компании.
 
    Кроме того, по смыслу приведенных норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного именно им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    В настоящем деле от ответчика в адрес ни одной из судебных инстанций не поступило заявлений о привлечении к участию в деле страховщика. Более того, в районном суде возражал против такого привлечения л.д. 93).
 
    При таком положении вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, мог быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.
 
    С учетом изложенного президиум не может считать апелляционное решение отвечающим требованиям материального и процессуального законов; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
 
 
                                                       п о с т а н о в и л:
 
 
    апелляционное решение Приаргунского районного суда от 27 февраля 2010 года отменить, заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района от 23 октября 2009 года оставить в силе.
 
    И.о. председателя Н.В. Кузьмина