Постановление от 22 августа 2012 года №44г-179/2012

    № 44г-179/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 14 мая 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Анохиной Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Збарацкого А.Д. Колесова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года по иску Збарацкого А. Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей сторон Колесова А.Б. и Котляровой Е.В., изучив материалы дела
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Збарацкий А.Д. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Импэксбанк», реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 10,99 % годовых на срок 60 месяцев, которым предусмотрены условия о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность условий договора о взимании комиссии, просил признать эти условия недействительными и взыскать с банка сумму комиссии, уплаченную им за 48 месяцев. Кроме того, при выдаче кредита банк в одностороннем порядке, не отражая данный платеж в договоре, удержал с него <данные изъяты>, что незаконно, данная сумма подлежит возврату. Просил также возместить расходы по составлению юридических документов - <данные изъяты> и нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>.
 
    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года в удовлетворении требований Збарацкого А.Д. отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В жалобе представитель истца Колесов А.Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 21 марта 2012 года, поступило 29 марта 2012 года.
 
    Изучив жалобу, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», в дальнейшем реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк», и Збарацким А.Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10,99% годовых. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в месяц.
 
    Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, Збарацкий А.Д. был ознакомлен с условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета и размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.
 
    Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
 
    При этом требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
 
    Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ также связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с её исполнением.
 
    Законом (статьи 311, 811 Гражданского кодекса РФ) предусматривается возможность исполнения денежного обязательства, в том числе основанного на кредитном договоре, по частям (в рассрочку).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
    Согласно заключенному сторонами кредитному договор срок первого платежа установлен до 16 февраля 2007 года, определены суммы и даты ежемесячных платежей, оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.
 
    Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.
 
    Исковое заявление подано в суд 16 июня 2011 года.
 
    При таком положении подлежит применению срок исковой давности к отношения, возникшим за три года до предъявления иска.
 
    Из материалов дела и представленного расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> или <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ввиду приведенного выше данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л:
 
    жалобу представителя истца Збарацкого А. Д. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года по иску Збарацкого А. Д. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить,
 
    решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
 
    Исковые требования Збарацкого А. Д. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Збарацким А. Д. и ЗАО «Райффайзенбанк», о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «РайффайзенбанкДальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Збарацкого А. Д. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> и нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
 
 
    Председательствующий С.И. Братенков