Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-178/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-178/2017
Судья: Козленкова Е.В., Дело N 44г-178/2017Судьи апелляционной инстанции:
Гарнова Л.П., Шмелев А.Л., Филипова И.В.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лащ С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю.П. к Н.Е.В., М.Т.П., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка, внесении соответствующих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка N <данные изъяты>,
по кассационной жалобе М.Т.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения М.Т.П. и ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Н.Е.В. - Н.А., поддержавшего кассационную жалобу М.Т.П.,
установил:
К.Ю.П. обратилась в суд с иском к Н.Е.В., М.Т.П., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и, уточнив заявленные требования, просила: признать недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков, расположенных в СНТ "Березка" Наро-Фоминского района Московской области, с кадастровыми номерами <данные изъяты> - участок N <данные изъяты>, <данные изъяты> - участок N <данные изъяты>, <данные изъяты> - участок N <данные изъяты>, <данные изъяты> - участок N <данные изъяты>;

установить местоположение границ земельных участков N <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заключению эксперта и внести соответствующие изменения в ГКН;

исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка N <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., по проведению землеустроительной экспертизы в размере 85 000 руб. (л.д. 197, т. 1).
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N <данные изъяты> площадью 600 кв.м в СНТ "Березка".

Также она является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью 600 кв.м.
Ответчик Н.Е.В. является вторым собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> в размере 2/3 доли в праве, а также собственником смежного с ним земельного участка N <данные изъяты>.
Ответчик М.Т.П. является собственником земельного участка N <данные изъяты>.
СНТ "Березка" занимается постановкой на кадастровый учет земель общего пользования.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, выявлено наложение границ земельного участка N <данные изъяты> на границы дорог общего пользования, поэтому она (истец) была предупреждена правлением товарищества, что в случае неустранения кадастровой ошибки СНТ вынуждено будет обратиться в суд. Ею (истцом) и Н.Е.В. было принято решение во внесудебном порядке устранить выявленные нарушения, однако по неизвестной причине Н.Е.В. передумала вносить изменения в ГКН и отозвала свою подпись в акте согласования границ, о чем направила телеграмму кадастровому инженеру, в связи с чем до настоящего времени кадастровые ошибки не устранены.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил установить границы земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Н.Е.В. в судебном заседании иск не признала.
М.Т.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель СНТ "Березка" не возражал против удовлетворения иска.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года, иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков сторон под N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Установлено местоположение границ земельных участков N <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

Указано на необходимость внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а также на исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.

Отказано в иске об установлении границ земельного участка N <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра".

С Н.Е.В. и М.Т.П. в пользу К.Ю.П. в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб. и госпошлины за подачу иска в размере 900 руб.
В кассационной жалобе ответчик М.Т.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По запросу от 13 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика М.Т.П.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 05.07.2016 г. (л.д. 200, т.

1) прямо указано, что в отношении М.Т.П. сведения об извещении отсутствуют.
В указанном судебном заседании истцом было подано и принято судом уточненное исковое заявление (л.д. 197, т.

1), в котором К.Ю.П. изменила исковые требования, предъявленные к М.Т.А., а, именно, потребовала исключить из ГКН сведения о принадлежащем последней земельном участке.
В связи с принятием уточненного искового заявления дело было отложено на 20.07.2016 г. в 15 час. (л.д. 201, т.

1).
Однако копия уточненного искового заявления М.Т.П. направлена не была, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют данные, подтверждающие факт получения адресатом извещения на 20.07.2016 г.
Согласно приобщенному заявителем к кассационной жалобе извещению и отчету официального сайта Почты России почтовое отправление в адрес М.Т.П. из Наро-Фоминского городского суда направлено только 18 июля 2016 года, т.е. за два дня до судебного заседания, и прибыло в место вручения 21 июля 2016 года, т.е. на следующий день после судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Т.П., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в апелляционной жалобе М.Т.П. ссылалась на указанное обстоятельство как на безусловное основание для отмены постановленного судом решения.

В подтверждение факта позднего прибытия уведомления в место вручения она приобщала к жалобе извещение Почты России (л.д. 27 - 28, 31, т.

2).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил М.Т.П. права на судебную защиту.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд, с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков N <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворил заявленные К.Ю.П. требования в части установления местоположения границ земельных участков N <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию, внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что решение в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку по смыслу ст. 28, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент разрешения спора (до 01 января 2017 года), способом исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является внесение в ГКН сведений об уточненных (иных) координатах характерных точек границ такого участка, а также внесение изменений в описание смежных с ним границ.

Следовательно, исключение из ГКН сведений о местоположении границах смежного земельного участка способом исправления кадастровой ошибки являться не может.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков ответчиков не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из материалов дела следует, что каких-либо споров о фактических границах земельных участков между истцом и ответчиком М.Т.П. не имеется.

При этом М.Т.П. во внесудебном порядке в целях устранения кадастровой ошибки в мае 2015 года подписала все необходимые документы по уточнению границ, в том числе акт согласования местоположения смежной границы участков сторон (л.д. 29 - 30, т.

2).
Как следует из содержания искового заявления К.Ю.Г. причиной возникновения спора явился отзыв Н.Е.В. своей подписи в акте согласования границ (л.д. 5, т.

1).
Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчика М.Т.П., в связи с чем нельзя признать обоснованным взыскание с нее в равных долях с ответчиком Н.Е.В. судебных издержек в размере 85900 руб.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Т.П.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка