Постановление от 22 августа 2012 года №44г-178/2012

    № 44г-178/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 14 мая 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Анохиной Т.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств по кассационной жалобе Письменного В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 10 мая 2011 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2011 года.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Письменного В.И. и его представителя Колесова А.Б., изучив материалы дела
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Письменный В.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и возврате уплаченной им комиссии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого было предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% от суммы кредита в месяц, во исполнение договора банк ежемесячно удерживал с его платежей комиссию в размере <данные изъяты>. Считает данное условие договора незаконным, нарушающим его права потребителя, потому это условие должно быть признано недействительным, а удержанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу. Просил также возместить расходы по составлению юридических документов - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
 
    Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
 
    В отзыве представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выражает согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
 
    Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 27 февраля 2012 года, поступило 04 апреля 2012 года.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита ежемесячно - 1,5740 % от размера кредита. Кредит погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически удержана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита в общем размере <данные изъяты>.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за предоставление кредита, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.
 
    С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
 
    Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007 года № 302-П.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) и обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за сам факт предоставления кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Таким образом, условия договора о взимании платы за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
 
    Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за предоставление кредита, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным, то удержание комиссии произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    кассационную жалобу Письменного В. И. удовлетворить,
 
    решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 10 мая 2011 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2011 года по делу по иску Письменного В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств отменить и принять новое решение, которым требования Письменного В. И. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Письменным В. И., об удержании комиссии за предоставление кредита ежемесячно 1,5740% от размера кредита.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Письменного В. И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий: С.И. Братенков