Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-177/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-177/17
Судья: Мурашова О.М. Дело N 44г-177/17Суд апелляционной инстанции: Байдаева Л.В.,
Беляев Р.В., Асташкина О.Г.
Докладчик: судья Беляев Р.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лаща С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
Военный прокурор Владикавказского гарнизона в интересах ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что 22 октября 2002 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "б" УК РФ по факту того, что она путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога 6 сентября 2001 года получила в КЭЧ Тбилисского района сертификат, дающий ей право использовать субсидию в размере... руб. для приобретения жилья, который реализовала при покупке жилого помещения.

5 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении С. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что ущерб был причинен незаконными действиями С., просил взыскать с нее... руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С С. в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскано в счет возмещения материального ущерба.. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
16 мая 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 7 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2002 года военным прокурором в отношении С. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. "а" и ч. 3 п. "б" УК РФ.
Согласно постановлению следователя военной прокуратуры от 22 октября 2002 года о выделении уголовного дела в отношении С. из другого уголовного дела, с 26 июня 1994 года ефрейтор С. проходила военную службу по контракту в войсковой части пп. 51973. В апреле 2001 года она вступила в преступный сговор с командиром войсковой части с целью приобретения ею права на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

30 июля 2001 года был оформлен сертификат, дающий право С. на субсидию на сумму 572 400 руб. 6 сентября 2001 года С. получила сертификат.

Преступными действиями К. и Савельевой государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 572 400 руб. (л.д. 9 - 10).
Те же обстоятельства указаны и в постановлении следователя от 22 октября 2002 года о привлечении С. в качестве обвиняемой (л.д. 68 - 69).
5 мая 2015 года уголовное преследование в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 97 - 99).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что С. государственный жилищный сертификат был получен незаконно и использован при покупке жилья, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного преступлением.
С учетом того, что уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено только в 2015 году по не реабилитирующему основанию, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено С., истцом пропущен не был.

При этом суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, то есть с 5 мая 2015 года, поскольку до этого отсутствовал процессуальный документ, свидетельствующий о совершении С. преступления.
Данный вывод судебная коллегия признала правильным.
Между тем, с выводом суда о том, что Военный прокурор Владикавказского гарнизона подал иск в интересах Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с С. причиненного материального ущерба в пределах срока исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.
С иском в суд к С. о возмещении материального ущерба Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился 28 июля 2016 года.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (в ред. от 21.03.2002 г., действующей на момент возникновения правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, течение срока исковой давности в отношении требований, заявленных военным прокурором начинается со дня, когда Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не устанавливал обстоятельства, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
По мнению С., истцу о нарушении своих прав и законных интересов было известно с 2002 года.
С. в судебном заседании утверждала, что преступление ею было совершено в апреле 2001 года, о чем было известно истцу, она от правоохранительных органов не скрывалась, фактически в розыске не находилась, оснований для приостановления сроков исковой давности не имелось.
Этим доводам ответчицы суд не дал оценки.
Вывод о том, что срок исковой в данном случае должен исчисляться с 5 мая 2015 года, с момента прекращения уголовного дела, суд не обосновал и не указал, каким материальным законом при этом руководствовался.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка