Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-176/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-176/2017
Судья: Букин Д.В., Дело N 44г-176/2017Судьи апелляционной инстанции:
Шмелев А.Л., Филипова И.В., Киреева И.В.,
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску А.Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Р.А., Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе А.Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения А.Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Р.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
А.Ю.Б. обратилась в суд с иском к Р.Л. и индивидуальному предпринимателю Р.А. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 568 841,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 509, 40 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 104 руб., ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года по устной договоренности с Р.Л. о ведении совместной предпринимательской деятельности на условиях равного вложения был открыт салон красоты, с оформлением деятельности на индивидуального предпринимателя Р.А. За время совместной деятельности в салон красоты она (истец) закупила оборудование, мебель, строительные и расходные материалы на общую сумму 568 841,23 руб.
10 августа 2014 года ответчики отказались от совместной с истцом деятельности.

01 декабря 2014 года она направила им претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, находящееся в помещениях салона красоты, либо возместить его стоимость.

На момент предъявления иска ответ на претензию не поступил.
Р.Л. в судебном заседании иск не признала.
Индивидуальный предприниматель Р.А. признала иск на сумму 76 727 руб., в остальной части просила в иске отказать (л.д. 103, т.

2).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Р.А. в пользу А.Ю.Б. взыскано 141 168 руб. в счет неосновательного обогащения, 5 337,91 руб. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 258,70 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части исковых требований, а также в части требований, предъявленных к Р.Л., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 января 2017 года, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.
По запросу от 28 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 05 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке;

суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом по смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В данном случае из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика Р.А. была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца А.Ю.Б. с вынесением по делу нового решения об отказе ей в иске.
При этом на день рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о своевременном направлении извещения А.Ю.Б. на 04 мая 2016 г., а также данными о вручении истцу извещения о дате судебного разбирательства, поскольку реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют и данные об извещении А.Ю.Б. о судебном заседании иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.
Между тем, согласно приобщенному к кассационной жалобе А.Ю.Б. отчету официального сайта Почты России почтовое отправление из Химкинского городского суда прибыло в место вручения 08 мая 2016 г., а вручено адресату 16 мая 2016 года, тогда как заседание судебной коллегии состоялось 04 мая 2016 года.
Следовательно, извещение истца А.Ю.Б. не может признаваться надлежащим.
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дел в отсутствие истца А.Ю.Б., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Р.А. признала исковые требования в части на сумму 76 727 руб. Признание принято судом, ответчику разъяснены последствия признания иска (протокол судебного заседания от 10 июня 2015 года - л.д. 103, т.

2).

Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ явилось основанием для принятия судом решения о частичном удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, судебная коллегия в нарушение требований ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не обосновала, какие процессуальные нарушения были допущены судом при принятии признания иска, не привела в решении предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ оснований для непринятия признания иска ответчиком, а, именно, не указала закон, которому противоречит такое признание, и не установила, нарушает ли данное признание права и законные интересы других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле.
Между тем в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон презюмируется добросовестность их процессуальных действий.
Следовательно, признав иск, т.е. осуществив распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие (волеизъявление) на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, ответчик впоследствии не вправе выдвигать возражения против заявленных в указанной части требований, т.к. иное свидетельствовало бы о недобросовестности стороны и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Поэтому в случае, если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не основаны на законе, т.к. в силу ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре и только в случае невозможности фактической передачи имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.
Однако, придя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ, судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не включила в предмет доказывания по делу и не вынесла на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата имущества в натуре, т.е. не установила обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При этом, рассмотрев дело в отсутствие истца А.Ю.Б., судебная коллегия, отказывая в иске, сослалась на недоказанность ею факта невозможности возврата имущества в натуре либо его утраты, несмотря на то, что в суде первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось и предметом оценки не являлось, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе А.Ю.Б. указывает на то, что по смыслу положений ст. 1005 ГК РФ под невозможностью возврата имущества следует понимать не только его полное отсутствие, но и утрату им своих полезных свойств и качеств в результате эксплуатации и износа.

Поскольку приобретенные ею в салон красоты предметы профессиональной мебели и оборудования используются ответчиками с 2013 года, то ввиду их износа передача имущества в натуре является экономически нецелесообразной, в связи с чем она имеет право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
Данные доводы заслуживают внимания и могли повлиять на исход дела, в случае если бы А.Ю.Ю. не была лишена возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения от 04 мая 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка