Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-172/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-172/17
Судья: Юсупов А.Н. Дело N 44г-172/17Суд апелляционной инстанции: Шмелев А.Л.,
Филипова И.В., Беленков В.И.
Докладчик: Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т.В.Р. к администрации Ногинского района Московской области об установлении факта, признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Т.В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Т.В.Р. по доверенности Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Т.В.Р. обратилась в суд с иском к администрации Ногинского района Московской области об установлении факта владения, признании права собственности на земельный участок площадью 1609 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах и конфигурации, указанной в план-карте, составленной кадастровым инженером ООО "Гипрозем".
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 15 марта 1994 года, заключенного с совхозом "50 лет Великого Октября", ранее являлась нанимателем дома.

Приказом по совхозу "50 лет Великого Октября" N 273 от 16 июня 1993 года истцу к существующему земельному участку, прилегающему к дому, был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1200 кв.м, при отводе в натуре площадь участка истца составила 1500 кв.м.

В настоящее время по результатам замеров земельного участка при доме его площадь составляет 1609 кв.м, однако закрепить весь участок в свою собственность во внесудебном порядке не представляется возможным.
Представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области А.И. иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Т.В.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 31 мая 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 1994 года Т.В.Р. приобрела у совхоза "50 лет Великого Октября" по договору купли-продажи ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу по иску о реальном разделе жилого дома по указанному адресу и признании права собственности на самовольно возведенные постройки, Т.В.Р. выделена в собственность часть жилого дома (квартира N 2) и хозяйственные постройки.
Судом также установлено, что ранее данный жилой дом находился в собственности совхоза "50 лет Великого Октября", располагался на земельном участке площадью 1172 кв.м согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 1990 год, Т.В.Р. являлась его нанимателем и проживала в одной из его изолированных частей.
Приказом директора совхоза "50 лет Великого Октября" N 273 от 16 июня 1993 года Т.В.Р. выделен дополнительный земельный участок по указанному адресу размером 0,12 га к существующему, прилегающему к домовладению.
Актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от 20 июля 1993 года, составленным на основании приказа N 273 от 16 июня 1993 года, утверждена схема участка истицы и его площадь 0,15 га.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года установлено, что истцу был отведен земельный участок площадью 1500 кв.м, и данное обстоятельство явилось одним из оснований для признания за Т.В.Р. права собственности на самовольную постройку.
Площадь земельного участка при домовладении истца после уточнения границ составляет 1609 кв. м.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта владения Т.В.Р. на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 1609 кв.м.
Поскольку спорный земельный участок при доме был выделен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал за истцом право собственности на него.
С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент предоставления земельного участка Т.В.Р. не являлась собственником дома, соответственно, не имелось оснований для предоставления ей земельного участка.

Материалы похозяйственной книги за 1991 - 2001 год не содержат данных о закреплении за указанным домом земельного участка.

Истцом не представлено решение органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка, при этом совхоз не имел права принимать такое решение.
Президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено в рамках настоящего дела, право собственности истца в отношении <данные изъяты> части вышеуказанного жилого дома N 1 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с совхозом "50 лет Великого Октября" 15 марта 1994 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом до подписания договора купли-продажи части дома Т.В.Р. являлась нанимателем квартиры N 2 и пользовалась земельным участком при доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поэтому во всех случаях, когда до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
В данном случае истцу с 1994 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома N 1 (квартира N 2) по улице <данные изъяты>, расположенная на спорном земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Т.В.Р. (л.д. 14).
В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка при доме (л.д. 15), квитанции об уплате истцом налогов на землю (л.д. 25 - 30), карта границ участка (л.д. 40 - 41), которые судом апелляционной инстанции в совокупности с правоустанавливающими документами на часть дома не проверялись.
Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, оставлены судебной коллегией без внимания.
В результате, истцу, обладающему на праве собственности частью жилого дома, вообще отказано в признании права собственности на земельный участок какой-либо площади при доме.
Отказывая Т.В.Р. в признании за ней права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не проверила основания возникновения прав на спорный участок, на котором расположенная часть дома истца, что повлияло на исход дела.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что решение Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года, которым за истицей признано право собственности на часть дома, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора со ссылкой на то, что администрация Ногинского района Московской области стороной в данном споре не являлась.
Как следует из текста решения Ногинского городского суда Московской области от 29 июня 2009 года, администрация Ногинского муниципального района Московской области участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе жилого дома.

Судом были признаны необоснованными доводы представителя администрации об отсутствии у Т.В.Р. правоустанавливающих документов на землю (л.д. 10, 11).
При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.В.Р., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка