Постановление от 30 мая 2012 года №44Г-17/2012

    1 инстанция : мировой судья Сазонова Л.Г.
 
    2 инстанция : судья Гуслистова С.А.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г- 17/2012
 
    14 мая 2012 года
 
    Президиум Вологодского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шепеля В.С.,
 
    членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э.,
 
    Жаворонковой В.А.,
 
    при секретаре Ивановой И.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вороничева А.В. к Арутюняну С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Вороничева А.В.,
 
    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум Вологодского областного суда
 
у с т а н о в и л :
 
    заочным решением Череповецкого районного суда от 11 декабря 2002 года с Арутюняна С.Н. в пользу Вороничева А.В. взыскано ... рублей в счет долга и ... рублей ... копеек в счет возмещения затрат по оплате госпошлины, всего взыскано ... рублей ... копеек (л.д.7-8).
 
    Решение вступило в законную силу 14 февраля 2003 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
 
    На основании определения Череповецкого районного суда от 19 июля 2011 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2011 года, по заявлению Вороничева А.В. ввиду утраты подлинника выдан дубликат исполнительного листа (л.д.11-13).
 
    23 сентября 2011 года Вороничев А.В. обратился в суд с иском к Арутюняну С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что до июня 2007 года с должника взыскано всего ... рублей. Остаток задолженности в размере ... рублей ... копеек Арутюнян С.Н. неправомерно удерживает, поэтому в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за период с 20 сентября 2008 года по 21 сентября 2011 года в размере ... рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.
 
    В судебном заседании Вороничев А.В. исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что в июне 2007 года исполнительный лист был направлен по месту работы должника и утрачен, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд для получения дубликата.
 
    Ответчик Арутюнян С.Н. заявленные требования не признал по тем основаниям, что долг вернул в присутствии судебного пристава – исполнителя в 2002 году, но документов по возврату долга не сохранил.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 декабря 2011 года с Арутюняна С.Н. в пользу Вороничева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2008 года по 20 сентября 2011 года в сумме ... рублей ... копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рублей ... копейки (л.д.47-49).
 
    Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 24 февраля 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 декабря 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым Вороничеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Арутюняну С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-71).
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 20 марта 2012 года, Вороничев А.В. просит об отмене апелляционного определения Череповецкого районного суда от 24 февраля 2012 года и оставлении в силе решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 декабря 2011 года.
 
    Изучив материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
 
    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что предусмотрено статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353 – ФЗ).
 
    Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
 
    Приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность Арутюняна С.Н. перед Вороничевым А.В., установленная решением Череповецкого районного суда от 11 декабря 2002 года, на день рассмотрения настоящего спора составляет сумму ... рублей ... копеек, мировой судья удовлетворил иск, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть1).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
 
    Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования обусловлены длительным неисполнением судебного постановлении и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае неприменимы. Суд посчитал, что Вороничевым А.В. избран неверный способ защиты своих прав, и что поскольку спор между ним и ответчиком уже разрешен судом, то он имеет право только на индексацию присужденных ему сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако такой вывод суда нормам материального права, регулирующим спорные отношения, не соответствует.
 
    Вороничев А.В. просил взыскать с Арутюняна С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на длительное неисполнение установленных решением суда обязательств по возврату долга, за период с 20 сентября 2008 года по 21 сентября 2011 года, то есть за 3 года, предшествующих его обращению в суд.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункты 1,23).
 
    Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
 
    Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае просил на остаток задолженности, определенной в решении суда, вследствие просрочки ее уплаты ответчиком начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку это его требование основано на законе, оснований к отказу в удовлетворении его иска не имелось.
 
    Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без устранения их невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, апелляционное определение подлежит отмене.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    отменить апелляционное определение Череповецкого районного суда от 24 февраля 2012 года.
 
    Оставить в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 02 декабря 2011 года.
 
    Председательствующий Шепель В.С.