Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-171/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-171/17
Судья: Гончаров А.В. Дело N 44г-171/17Суд апелляционной инстанции: Аверченко Д.Г.,
Иванова Т.И., Панцевич И.А.
Докладчик: Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску П.С.Г. к Г.А., Г.Н., С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., к П.С.Г., Г.А., Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
по кассационной жалобе С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения С.Г. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.А., представителя П.С.Г. по доверенности Д., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
П.С.Г. обратился в суд с иском к Г.А., Г.Н. и С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м и жилой дом общей площадью 360,4 кв.м.
В обоснование иска указал, что приобрел указанные объекты недвижимости у С.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 августа 2014 года за <данные изъяты> рублей.

09 сентября 2014 года продавец С.Ю. умерла.

Истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку продавцом не было подано соответствующее заявление.
С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., предъявил встречный иск к П.С.Г., Г.А., Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 11 августа 2014 года между П.С.Г. и С.Ю.
В обоснование сослался на то, что договор купли-продажи от 11 августа 2014 года, а также передаточный акт С.Ю. не подписывала, намерений отчуждать недвижимость не имела.

Кроме того, С.Г. имеет супружескую долю в спорном имуществе.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Г. и встречного иска С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска П.С.Г.
В отмененной части принято новое решение, которым за П.С.Г. признано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.
В кассационной жалобе С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., просит судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 31 мая 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2002 года С.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м и жилой дом общей площадью 360,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
До 2013 года С.Ю. и С.Г. состояли в браке, от которого имеют сына С.А., <...> года рождения.
Истцом представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом за <данные изъяты> рублей, заключенный 11 августа 2014 года между П.С.Г. и С.Ю. в простой письменной форме, а также передаточный акт от 11 августа 2014 года о выполнении обязательств по договору.
09 сентября 2014 года С.Ю. умерла, наследниками к имуществу умершей по закону являются сын С.А., <...> года рождения, отец Г.А., мать Г.Н.
На дату смерти С.Ю. оспариваемый договор купли-продажи не был представлен в регистрационный орган, переход права не был зарегистрирован.
11 февраля 2015 года П.С.Г. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в чем ему было отказано, т.к. С.Ю. в регистрационный орган с заявлением по поводу регистрации перехода права собственности не обращалась.
Принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась подпись продавца в договоре купли-продажи и передаточном акте, то в целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" Р. судебная почерковедческая экспертиза подписи С.Ю. в указанных документах.
По заключению эксперта подписи от имени С.Ю. в договоре и передаточном акте выполнены не С.Ю., а иным лицом с подражанием исполнителем какой-то подлинной подписи.
По ходатайству истца П.С.Г. судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации невозможно ответить на вопрос, самой С.Ю. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в договоре купли-продажи и в передаточном акте от 11 августа 2014 года.
Разрешая спор, сославшись на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска П.С.Г., так как право собственности на спорные земельный участок и жилой дом перешло в порядке наследования по решению Мытищинского городского суда от 31 марта 2016 года, вступившему в законную силу 13 мая 2016 года, родителям и сыну умершей (по 1/6 доли).

Кроме того, из спорного имущества выделена супружеская 1/2 доля С.Г.
При этом суд указал, что хотя в результате экспертиз невозможно установить принадлежность подписи С.Ю. в договоре купли-продажи и передаточном акте, но заключение сделки нашло свое подтверждение, поскольку достоверность договора и передаточного акта ответчиком не опровергнута, а обстоятельства сделки подтверждены отцом продавца - Г.А.
Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска П.С.В., указав, что решение Мытищинского городского суда от 31 марта 2016 года, которым право собственности на спорное имущество распределено между наследниками С.Ю. и ее бывшим супругом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как П.С.Г. к участию в указанном деле не привлекался.
При этом судебная коллегия исходила из того, что сделка была заключена и исполнена, а факт недобросовестности П.С.Г. при заключении договора купли-продажи в отсутствие согласия бывшего супруга не установлен.
Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с выводами судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении и исполнении договора купли-продажи земельного участка и дома от 11 августа 2014 года, который не был представлен продавцом и покупателем до смерти продавца 09 сентября 2014 года в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества обязанности продавца передать покупателю объект недвижимости корреспондирует встречная обязанность покупателя по оплате объектов недвижимости.
Свой вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом состоялась, суды обосновали тем, что факт заключения сделки подтверждается отцом продавца С.Ю., умершей 09 сентября 2014 года, и актом приема-передачи, представленным истцом П.С.Г.
Однако в нарушение пунктов 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи.
Так, в судебном заседании мать С.Ю. - Г.Н., бывший супруг - С.Г., представляющий в том числе интересы несовершеннолетнего ребенка умершей С.А., ссылались на то, что С.Ю. не продавала спорное имущество, до дня своей смерти постоянно проживала в спорном доме вместе со своим несовершеннолетним сыном.
В своем исковом заявлении П.С.Г. также ссылается на то, что после заключения сделки отчужденные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества не были освобождены С.Ю., т.е. находились во владении и пользовании продавца.
В кассационной жалобе указывается, что в августе 2014 года (т.е. в месяце, когда, по утверждению истца, была совершена сделка купли-продажи) несовершеннолетний С.А. был переведен из посещаемой ранее Московской школы в ближайшую по территориальности к спорному дому школу, которую он посещал до 16 октября 2014 года.
Мотивы, по которым суды, отдали предпочтение утверждению отца умершей о том, что сделка имела место, и отклонили доводы матери и представителя несовершеннолетнего ребенка умершей о том, что сделка не заключалась, в судебных актах не приведены.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся и факт оплаты по договору.

Обязанность доказать факт оплаты приобретаемого недвижимого имущества лежит в данном случае на истце, однако названный факт достоверно не подтвержден.
Сам по себе акт приема-передачи от 11 августа 2014 года не подтверждает надлежащее исполнение покупателем своих обязанностей перед продавцом по оплате приобретаемого имущества;

в материалы дела не представлены расписка продавца о получении денежных средств за проданное имущество либо иной платежный документ о перечислении оплаты, при том, что по договору цена имущества составляет значительную сумму - <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки суда.
Суду также надлежало учесть, что ни одно из проведенных в рамках рассматриваемого спора экспертных заключений не подтвердило принадлежность подписи С.Ю. в договоре купли-продажи и передаточном акте.

Экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.
От установления изложенных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Решение суда первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечают.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка