Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44г-170/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44г-170/2017
Судья: Неграмотнов А.А. Дело N 44г-170/2017Суд апелляционной инстанции:
Меншутина Е.Л., Беленков В.И., Гулина Е.М.
Докладчик: Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя К. по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов на эвакуатор, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты>" на период с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года.

В результате произошедшего 4 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.
С ООО "СК "Согласие" в пользу К. взыскано страховое возмещение 110 041,33 рубль, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, по удостоверению доверенности 1 480 рублей, по оценке 8 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, а также иных требований - отказано.
При этом с К. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по экспертизе 5 330 рублей, с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район - госпошлина 4 300,82 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по эвакуации.

В данной части по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу К. взыскан штраф 56 120 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит судебные постановления отменить в части взыскания штрафа, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 1 июня 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца К. не были выполнены.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по эвакуации, принимая в отмененной части новое решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 56 120 рублей, судебная коллегия в нарушении вышеуказанных норм процессуального права не привела расчет суммы штрафа, что лишает возможности проверить доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканной суммы.
Необходимо учесть, что решением суда истцу в связи с нарушением страховой компанией обязательств по договору страхования присуждено страховое возмещение 110 041,33 рубль, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 476 531,25 рубль после обращения истца в суд с иском и проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости затрат на восстановление автомобиля (платежное поручение от 11.04.2016 года - л.д. 217).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом не выплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований К. не отказывался, просил взыскать материальный ущерб в размере 758 397 рублей и величину утраты товарной стоимости (л.д. 241).

Следовательно, само по себе частичное добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа исходя из размера ущерба, включая частично выплаченную ответчиком до решения суда сумму страхового возмещения.
Апелляционное определение не содержит суждений о законности выводов суда первой инстанции о взыскании присужденных сумм, расчета и обоснования взыскиваемой суммы штрафа, а также ссылку на законы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года нельзя признать законным.

Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка