Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 44г-168/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 44г-168/17
Судья: Захарова Е.А., Дело N 44г-168/17Судьи апелляционной инстанции:
Глумова Л.А., Шмелев А.Л., Беленков В.И.,
Докладчик: судья Шмелев А.Л.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску администрации Истринского муниципального района Московской области к Ж. о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе представителя администрации Истринского муниципального района - Т., поступившей 6 марта 2017 года на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя администрации Истринского муниципального района - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ж. - М., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты,
установил:
Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ж. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ответчиком возведен магазин "Продукты". При этом за получением разрешения на строительство объектов капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке Ж. в соответствующие органы не обращалась.
Представитель Ж. - М. возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу от 09 марта 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 31 мая 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В данном случае суд, сославшись на положения приведенной выше нормы права и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, вынес решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, указав, что истец требует сноса самовольной постройки по формальному основанию - нарушение правил целевого использования земли.
Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ о сроках давности.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум с таким решением согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, администрация ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 51 и 44 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 ЗК РФ.
По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;
строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако установление данного обстоятельства невозможно без исследования и оценки соответствующих доказательств.
В силу действующего процессуального законодательства (глава 15 ГПК РФ) действия, связанные с представлением, исследованием и оценкой доказательств, производятся на стадии рассмотрения спора по существу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, т.е. в предварительном судебном заседании (глава 14 ГПК РФ).
Таким образом, отказывая в иске о сносе постройки в предварительном судебном заседании без установления юридически значимых обстоятельств, от которых зависит возможность применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
