Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 44г-167/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 44г-167/17
Судья: Самойлова О.С., Дело N 44г-167/17Суд апелляционной инстанции:
Савельев А.И., Беленков В.И., Кирщина И.П.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В.И. к Б. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя В.И. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б. - В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В.И. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 533 612 рублей по расписке от 25 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что к ней в декабре 2012 года обратился ответчик с просьбой не взыскивать с него по суду денежные средства в размере около 18 000 долларов США, которые он ранее брал у нее в долг. В качестве альтернативного варианта ответчик предложил оформить его долговое обязательства в виде нового займа. 25 декабря 2012 года ответчик написал расписку на сумму 533 612 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 25 декабря 2015 года, однако своих обязательств не исполнил (л.д. 2).
Представитель В.И. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По запросу от 28 апреля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 31 мая 2017 года с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ были приняты и направлены для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции две апелляционные жалобы, поданные как истцом, так и ответчиком по делу (л.д. 41, 62 - 63, 79).
Однако в нарушение требований действующего законодательства и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ судебной коллегией в судебном заседании от 16 ноября 2016 года была рассмотрена по существу только одна апелляционная жалоба, поданная ответчиком Б. (л.д. 97, 99, 100 - 101).
Апелляционная жалоба истца В.И. не рассматривалась, ее доводы судебной коллегией во внимание не принимались, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к вынесению судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
Кроме того, президиум находит, что принятое судом апелляционной инстанции по делу новое решение об отказе в иске не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения суда) в ее истолковании, содержащемся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку вывод о погашении ответчиком долга перед истцом является абстрактным, не подтвержден убедительным образом ссылками на соответствующие доказательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 808, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная истцом расписка от 25 декабря 2012 года подтверждает наличие у ответчика долговых обязательств на сумму в размере 533 612 рублей.
При этом доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательства перед истцом, поскольку с учетом представленных Б. в судебное заседание новых доказательств счел установленным, что 28 февраля 2008 года ответчик взял в долг у истца 1 209 803 руб., в установленный срок деньги вернул частично.
Оставшаяся часть долга в сумме 542 611 руб. с учетом процентов была взыскана решением суда от 23 ноября 2011 года.
25 декабря 2012 года Б. передал В.И. по расписке сумму 533 612 руб. В расписке, подписанной истцом, указано, что сумма получена согласно решению суда от 23 ноября 2012 года, претензий к ответчику не имеется.
Указанные обстоятельства судебная коллегия расценила как доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком долга, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела действительно усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N 2-1506/2012 с Б. в пользу В.И. в счет задолженности по договору займа от 28 февраля 2008 года на сумму 50 000 долларов США взыскано 398 133 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 134 947 руб. 48 коп., судебные расходы - 9 530 руб. 81 коп., всего взыскано 542 611 руб. 99 коп. (л.д. 65 - 66).
В представленной ответчиком расписке, составленной истцом 25 декабря 2012 года, указано, что В.И. получила от Б. сумму в размере 533 612,21 рублей согласно решению суда от 23 ноября 2012 года, претензий к Б. не имеет (л.д. 64).
Вместе с тем, в материалах дела имеется составленная ответчиком Б. в этот же день, т.е. 25 декабря 2012 года, расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у В.И. денежные средства в сумме 533 612 рублей и обязуется их вернуть в срок до 25 декабря 2015 года (л.д. 15).
Факт написания указанной расписки представитель Б. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, пояснив, что до выдачи расписки ответчик обратился к В.И. об отсрочке выплаты по решению суда от 23 ноября 2012 года.
Она потребовала написать расписку, ответчик написал.
На следующий день ответчик собрал оставшиеся деньги и передал В.И. сумму долга, получив расписку о получении последней денег (протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 г. - л.д. 98).
Однако в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено расписок истца, свидетельствующих о возврате долга именно по расписке, составленной 25 декабря 2012 года.
Представленная ответчиком расписка В.И. от 25 декабря 2012 года таким доказательством не является, поскольку подтверждает погашение долга по решению суда.
При этом из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии (л.д. 98), а также из содержания кассационной жалобы следует, что расписка от 25 декабря 2012 года истцом была выдана ответчику по его просьбе для того, чтобы не предъявлять к исполнению исполнительный лист по решению суда от 23 ноября 2012 г., а оформить новое долговое обязательство на сумму долга, который он обязывался погасить в течение трех лет, до 25 декабря 2015 года.
Именно с указанной целью В.И. была написана расписка об отсутствии претензий по исполнению решения суда от 23 ноября 2012 года, а Б. в свою очередь было оформлено новое долговое обязательство на сумму 533 612 руб. При этом никаких денег ответчиком возвращено не было.
В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия при вынесении нового решения об отказе в иске оставила без надлежащей правовой оценки указанные выше объяснения сторон, имеющие значение для правильного разрешения спора, не уточнила обстоятельства дела, не определила юридические факты, связанные с возникновением нового долгового обязательства от 25 декабря 2012 года, не выяснила цель написания ответчиком новой долговой расписки с учетом его доводов о возврате долга по решению суда от 23 ноября 2012 года.
Данное обстоятельство повлияло на результат разрешения спора, т.к. указанные выше действия сторон, связанные с одномоментным написанием расписок и о возврате долга по решению суда от 23 ноября 2012 года и о возникновении нового долгового обязательства ответчика на сумму 533 612 руб., фактически свидетельствуют о достижении между ними соглашения о замене обязательства, возникшего на основании решения суда от 23 ноября 2012 года, новым долговым обязательством.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя признать законным, отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
