Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 44г-16/2013
Судья: Бородина Л.А. г. Самара
Состав СК: Яковлева В.В. (предс.)
Сивохин Д.А. (докл.)
Захаров С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-16/2013
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 февраля 2013г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Сарайкиной Е.Д.
рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Яровенко Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2012г. по гражданскому делу по заявлению Брагина Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 04.02.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Яровенко Т.О. (служебное удостоверение №), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Брагин Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.
В обоснование заявления указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, который в подразделение судебных приставов не поступал, в постановлении не указан срок, установленный для добровольного исполнения, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая в данном подразделении не работает.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Брагин Е.Н. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2012г. в удовлетворении заявления Брагина Е.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2012г. решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворено заявление Брагина Е.Н. о признании незаконным и недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Яровенко Т.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2012г., решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.12.2012г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Заявитель Брагин Е.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Брагина Е.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Брагину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока, не включая нерабочие дни.
Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, фактический срок для добровольного исполнения Брагиным Е.Н. положений исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что в указанный срок заявитель добровольно долг не погасил, заявлений с указанием причин неисполнения требований или об отложении исполнительного производства не представил.
В рамках исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ долг в пользу ФИО2 был оплачен Брагиным Е.Н. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Яровенко Т.О. вынесено постановление о взыскании с Брагина Е.Н. в рамках исполнительного производства по взысканию долга в пользу ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку в описательной части данного постановления имеется ссылка на судебного пристава-исполнителя ФИО1, что является технической ошибкой, судебным приставом-исполнителем Яровенко Т.О. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о внесении соответствующих изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брагина Е.Н. исполнительского сбора.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Брагина Е.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Брагина Е.Н. исполнительского сбора обоснованными, правильно исходил из того, что исполнительный лист о взыскании долга Брагиным Е.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в сроки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем и его представителем суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении Брагина Е.Н., о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства имеются расхождения в номере исполнительного производства, поскольку, как установлено материалами дела, в связи с введением новой регистрирующей программы была осуществлена перерегистрация исполнительных производств.
Также правильно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на конкретный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, учитывая, что в п. 2 названного постановления указано на пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8).
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявления Брагина Е.Н., апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения спорного постановления, а также нарушение судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
С такими суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства и возбуждение на основании указанных постановлений отдельных исполнительных производств.
Учитывая изложенное и положения ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производств», сам по себе факт исполнения Брагиным Е.Н. требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, правового значения не имеет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленного п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несостоятельной, учитывая, что взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения по смыслу ст. 68 названного Закона.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2012г. по делу по заявлению Брагина Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2012г.
Председатель Президиума Л.П. Дроздова
