Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 02 июня 2011 года №44г-16/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2011 года Дело N 44г-16/2011
 
президиума Забайкальского краевого суда
2 июня 2011 года г. Чита
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Доровского Н.Г.
и членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,
рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Ломать И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ломать И.А. обратилась к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета, взыскании ... уплаченных за ведение этого счета, и ... компенсации морального вреда, мотивируя тем, что установлением такой платы были нарушены ее (истицы) права потребителя (л.д. 1-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 21 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Ломать И.А. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ломать И.А. денежную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере ... путем зачисления в счет будущего погашения основного долга. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ломать И.А. денежную сумму ... в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Оловяннинский район» в размере ...
Определением Оловяннинского районного суда от 29 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей <Дата>, представитель ОАО «Сбербанк России» З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 05.05.2011 дело истребовано у мирового судьи; 23.05.2011 оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, президиум находит решение и определение подлежащими отмене.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были судами допущены.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в лице своего представителя М. просил применить срок исковой давности в отношении единовременного платежа в сумме ... осуществленного Ломать И.А. в мае 2007 года (л.д. 40-43).
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле этот срок не пропущен.
При этом мировой судья без ссылок на закон, регулирующий спорное правоотношение, указал на то, что срок начинает течь со дня исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на статьях 196 и 200 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил течение общего трехгодичного срока исковой давности со дня окончания исполнения кредитного договора, то есть с <Дата>.
С такими суждениями президиум не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, банк включил в кредитный договор условие (пункт 2.1) об открытии ссудного счета и об уплате заемщиком (Ломать И.А.) ... не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5).
Ломать И.А. в своем исковом заявлении полагала это положение договора недействительным, противоречащим законодательству о банковской деятельности и о защите прав потребителей.
Согласно статьям 196, 200 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Однако в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективным фактором, характеризующим начало исполнения сделки.
Поэтому в рассматриваемом деле положения статей 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности и о начале его течения по окончании срока исполнения не подлежали применению.
По утверждению истицы, ... во исполнение оспариваемого условия кредитного договора она внесла 20 мая 2007 года (л.д. 1).
Таким образом, именно этот момент следует считать определяющим для исчисления давностного срока в три года.
В суд Ломать И.А. обратилась не ранее 13 августа 2010 года, то есть с пропуском указанного срока (см. исковое заявление, определение мирового судьи о возвращении искового заявления от <Дата>, определение Оловяннинского районного суда от <Дата> об отмене определения мирового судьи и принятии искового заявления - л.д. 4, 19, 26). Уважительных причин для восстановления этого срока она не назвала.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, то на него также распространяется вышеупомянутый срок исковой давности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Поэтому у судов не было оснований для удовлетворения заявленного иска.
Так как неправильное применение материального закона повлияло на исход спора, суд надзорной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.
Содержащаяся в надзорной жалобе просьба заявителя о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной поддержки гражданам по защите своих прав потребителей законодательство предусматривает их освобождение от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского района от 21 декабря 2010 года и определение Оловяннинского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ломать И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.
Председатель Н.Г. Доровский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка