Постановление от 22 августа 2012 года №44г-161/2012

    № 44г-161/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 16 апреля 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Галактионовой А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривошеева Е. А. на апелляционное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кривошеева Е. А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Кривошеев Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии действующему законодательству.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 9 марта 2011 года требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Кривошеевым Е. А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Кривошеева Е. А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Апелляционным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Кривошеева Е. А. о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
 
    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения его требований в полном объёме.
 
    22 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 6 марта 2012 года.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Кривошеевым Е.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых. Условием договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от первоначальной суммы кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
 
    В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    При разрешении дела мировой судья исходил из того, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Кривошеевым Е.А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ущемляют права истца, как потребителя, удовлетворив в этой части требования истца.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Кривошеева Е.А., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кривошеев Е.А., являясь потребителем, располагал на стадии заключения договора всей информацией о предложенной ему услуге, включая уплату комиссий за ведение ссудного счета, добровольно принял установленные договором обязательства, своим правом в соответствии со ст. 428 ГК РФ на изменение или расторжение условий договора не воспользовался.
 
    Выводы суда второй инстанции о правомерности включения в кредитный договор оспариваемых условий основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    В связи с изложенным ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку, в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    При таком положении действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, то в силу п.2 ст. 167 ГК РФ уплаченная во исполнение этого условия денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого, согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ, определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком сумм по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме из материалов дела не усматривается.
 
    Ввиду изложенного решение суда второй инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
    п о с т а н о в и л:
 
    кассационную жалобу Кривошеева Е. А. удовлетворить, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кривошеева Е. А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 09 марта 2011 года.
 
    Председательствующий С.И. Братенков