Постановление Президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года №44г-160/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44г-160/17
Судья: Платова Н.В. Дело N 44г-160/17Суд апелляционной инстанции: Илларионова Л.И., Галанова С.Б.,
Кучинский Е.Н.
Докладчик: судья Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к З.Е.А. об истребовании имущества,
по кассационной жалобе З.Е.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя З.Е.А. - З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
В. обратился в суд с иском к З.Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля БМВ 528.
В обоснование требований истец указал, что, являясь собственником данного автомобиля, он решил его продать, для чего снял автомобиль с учета и передал своему знакомому Д. с просьбой подыскать покупателя, передав ему ПТС и ключи.

Впоследствии выяснил, что автомобиль продан З.Е.А., однако договор купли-продажи он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, полномочий на продажу автомобиля никому не давал.
З.Е.А. иск не признала, указав, что приобрела автомобиль на возмездных условиях, оплатив за него... рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе З.Е.А. просит судебные постановления отменить.
20 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 24 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2008 года.
26 июля 2013 года автомобиль истцом снят с учета для отчуждения.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2014 года, В. продал автомобиль З.Е.А. за... рублей.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что по просьбе В. он нашел покупателя автомобиля З.Е.А. за цену... рублей, истец передал ему договор купли-продажи от 24 апреля 2014 года, в котором уже имелась подпись продавца.

З.Е.А. уплатила стоимость автомобиля... рублей, которые он передал В., однако расписку о получении денег у него не отобрал.
З.Е.А. по расписке от 30 июля 2014 года передала денежные средства в сумме... рублей Д. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 24 апреля 2014 года, заключенному между сторонами по делу.
По факту выбытия из владения истца указанного автомобиля СО ОМВД России по г.о.

Лобня возбуждено уголовное дело N 78514, предварительное следствие по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ЕУ МВД России по Московской области, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени В. в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, не В., а другим лицом.

Рукописные записи от имени В., расположенные в договоре купли-продажи в графе "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнены не В., а другим лицом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, и не представляется возможным установить при каких обстоятельствах и кем был изготовлен договор купли-продажи.

Отсутствие в договоре купли-продажи подписи В., от имени которого он заключен неустановленным лицом, свидетельствует о недействительности договора с момента его совершения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что З.Е.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она обязана была удостовериться в том, что приобретает автомобиль у собственника.

Поскольку имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признала правильными.
Между тем, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических действий.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, либо действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Суд, разрешая данный спор, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям истца по снятию автомобиля с учета с целью отчуждения, передаче его вместе с документами и ключами Д., в совокупности с указаниями В. в исковом заявлении о том, что данные действия им были совершены с целью продать автомобиль.
Из объяснений истца В. в судебном заседании следует, что он имел намерение продать автомобиль, для чего снял автомобиль с учета и передал Д. сам автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля.

Д. изъявлял желание сам купить автомобиль в рассрочку, он не возражал продать автомобиль Д., но тот длительное время не перечислял ему деньги за автомобиль.

Он согласен на возврат автомобиля или уплату ему денежных средств в сумме 2... рублей (л.д. 48).
Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 24 апреля 2014 г. подписи от имени В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Судом сделан вывод о недобросовестности покупателя З.Е.А. без выяснения данного обстоятельства и ссылки на какие-либо доказательства по делу, чем нарушены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий З.Е.А. в момент приобретения ею автомобиля.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка