Постановление Президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года №44г-16

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2011 года Дело N 44г-16
 
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж № 44г-16
Строка 6
11 мая 2011 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С. Храпина Ю.В.
с участием прокурора Хромых В.В.
при секретаре Назаровой Ю.М.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Масютина А.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», Государственному учреждению Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, определении степени утраты профессиональной трудоспособности, перерасчете доплат по ежемесячным страховым выплатам с учетом степени утраты трудоспособности
с надзорной жалобой Масютина А.В.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Масютин А.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», ГУ ВРО ФСС РФ, указывая, что при очередном переосвидетельствовании ему была изменена группа инвалидности со второй на третью, а степень утраты профессиональной трудоспособности с 60% до 40%.
Истец, считая, что ему незаконно изменили группу инвалидности и снизили степень утраты трудоспособности, просит признать решения об установлении степени утраты трудоспособности от 04.02.2008г. и от 06.02.2009г., и об установлении группы инвалидности от 06.02.2009г. незаконными; обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» определить ему степень утраты трудоспособности за период с 30.01.2008г. по 01.02.2009г. в пределах 70-90%; обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» установить ему 2 группу инвалидности; обязать ГУ ВРО ФСС осуществить доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 30.01.2008г. с учетом увеличения степени утраты трудоспособности (л.д.4-5).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.02.2010 г. в удовлетворении требований Масютину А.В. отказано (л.д. 222-223).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года решение оставлено без изменения (л.д.258-259).
В надзорной жалобе Масютин А.В. просит отменить судебные постановления.
По запросу судьи от 05.03.2011 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 18.03.2011 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 20.04.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Главного Бюро МСЭ Стукову Е.А., прокурора Хромых В.В., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.02.2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2010 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом допущены такие нарушения, так как обжалуемые решение и определение судебной коллегии существенно нарушают нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Масютин А.В. с 2001г. по 2003г. являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию (сердечно-сосудистая патология). В 2002 г. у него было обнаружено профзаболевание, составлен Акт о случае профзаболевания от 11.03.2002г., в котором было указано, что Масютин А.В. в результате выполнения профессионального труда (водителя) подвергся общей и локальной вибрации, воздействию шума, неблагоприятных метеоусловий, повышенной статической нагрузки (характерная поза водителя).
В 2003г. Масютину А.В. была изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «профессиональное заболевание» и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.
В 2009г. при очередном переосвидетельствовании решением филиала № 10 ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 06.02.2009г. ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -40% бессрочно (л.д. 118).
Не согласившись с данным решением, Масютин А.В. обжаловал его. Решением состава № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 19.03.2009г. решение проф. бюро от 06.02.2009г. было подтверждено по группе и по процентам: третья группа, профессиональное заболевание, первая степень, 40 % утраты профессиональной трудоспособности, профессиональное заболевание (л.д. 119-122). Также заседанием состава № 6 ГБ МСЭ от 16.04.2009г. подтверждено экспертное решение состава № 2 от 19.03.2009г. (л.д. 123)
Масютину А.В. было отказано в удовлетворении требований за их недоказанностью. При этом суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы на предмет обоснованности установленной истцу группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, сославшись на то, что истец отказался от ее проведения.
Такой вывод суда не соответствует действительности.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств(пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Суд указанные требования не учел и ошибочно рассмотрел дело без надлежащего обсуждения вопроса о назначения экспертизы.
Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, Масютин А.В. прямо просил о назначении экспертизы, заявляя о несогласии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, которая была определена ему в зависимости от способности осуществлять любую профессиональную деятельность (л.д.219).
В протоколе судебного заседания указано что, Масютин А.В. сомневается в объективности экспертных учреждений, расположенных в ближайших областях (л.д.220-220 оборот). Суд ошибочно расценил это как полный отказ от экспертизы. Вопрос о проведении экспертизы в иных учреждениях не обсуждался.
Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 57 (часть 1) ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истец в нарушение указанных норм ГПК РФ был лишен возможности представить доказательства в подтверждение оснований своих исковых требований.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Председательствующий В.П.Богомолов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка