Постановление Президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года №44Г-158/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44Г-158/2017
Судья Коляда В.А. Дело N ***г-158/2017Судебная коллегия:
Зубова Л.М., Иванова Т.И., Колесникова Т.Н.,
Докладчик судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к У.Н.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе У.Н.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Первый Республиканский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), обратился в суд с иском к У.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "..." рублей, ссылаясь на то, что ответчица не выполнила условия заключенного между сторонами 20.08.2013 г. кредитного договора. В результате чего по состоянию на 25.03.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила "..." руб., из которой "..." руб. - основной долг, "..." руб. - задолженность по процентам за период с 21.08.2013 г. по 12.05.2014 г., "..." руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г., "..." руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.09.2013 г. по 25.03.2016 г., "..." руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 08.10.2013 г. по 25.03.2016 г.
Ответчик У.Н.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.06.2016 года требования ГК "АСВ" о взыскании с У.Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме "..." рублей удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 29.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23.05.2017 г. с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между У.Н.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" 20.08.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму "..." руб., сроком до 08.09.2014 г. По условиям договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом из расчета 46,4% годовых и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 0,5% от просроченной суммы (л.д. 16 - 23).
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, и ссылаясь на то, что представленный истцом расчет образовавшейся задолженности не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчицы, не высказал суждение относительно наличия или отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе У.Н.В. выражала несогласие с определенным судом размером неустойки и процентов, указывая, что сумма неустойки и штрафа, взысканные судом, значительно превышают сумму основного долга по кредитному обязательству.

При задолженности по основному долгу "..." руб. неустойка за просрочку возврата процентов - составила "..." руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - "..." руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы У.Н.В. о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка