Постановление Президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года №44г-157/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44г-157/2017
Судья Сакаль Е.С. Дело N 44г-157/2017Судебная коллегия:
Галанова С.Б., Гарнова Л.П., Шишкин И.В.,
Докладчик судья Гарнова Л.П.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Б.А.П., П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о признании права долевой собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе представителя П. и Б.А.П., - Б.И., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
Объяснения представителей истцов Б.И. и Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Б.А.П. и П. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просили признать за ними, в <данные изъяты> доле за каждым, право собственности на 3/7 доли жилого дома N "...", находящегося по адресу: <данные изъяты> "...", и два земельных участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером "..." и площадью 1300 кв.м с кадастровым номером "...", на которых этот дом расположен, в порядке наследования к имуществу их отца Б.П., умершего "..." 1997 года.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что их отец обладал правами на указанное имущество, а после его смерти право на оформление этого имущества в собственность перешло к ним.

Открывшееся после смерти отца наследство они приняли фактически, вступив во владение наследственным имуществом, однако во внесудебном порядке закрепить свои права не могут.
Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против иска.
Представители ФАУГИ ТУ по Московской области, администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Б.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года, за Б.А.П. и П. признано право собственности на 32/98 доли, за каждым, жилого дома "..." в дер.

"..." <данные изъяты> и на 32/98 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м.
В удовлетворении исковых требований о признании права равной долевой собственности на земельные участки площадью 1200 кв.м и 1300 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.

"...", дом "...", истцам отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 21 февраля (повторный запрос от 09 марта 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Орловой Т.М. от 17 мая 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома "..." в дер.

"..." <данные изъяты> являлись Б.Т. - 4/7 доли и администрация муниципального образования - 3/7 доли.
После смерти Б.Т. ее доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." 1971 года перешла Б.П. (отцу истцов) - 3/7 доли и Б.А.И. (третье лицо по делу) - 4/7 доли (л.д. 106).
Б.П. умер "..." 1997 года.

К истцам, как его наследникам по закону, перешло право на долю жилого дома, принадлежавшую наследодателю.

По расчету суда, каждому из истцов принадлежит по 32/98 доли в праве собственности на дом.

В названной части решение суда не оспорено.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что их отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от "..." 1994 года N "...", выданному главой Крымской сельской администрации Одинцовского района Московской области, принадлежал земельный участок общей площадью 0,25 га, из которого 0,12 га было закреплено в собственность и 0,13 га - в пожизненное наследуемое владение, соответственно после смерти отца к ним, как наследникам, в результате универсального правопреемства перешло право на указанные участки, в ? доле каждому.
Разрешая спор в части требований о правах на земельный участок, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств правомерного обладания Б.П. земельным участком площадью 2500 кв.м.
По мнению суда, бесплатное предоставление отцу истцов земельного участка площадью 0,25 га было произведено с нарушением действовавшего законодательства, поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса РСФСР Б.П. мог быть предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере, не превышающем предельный размер такого участка, определенный решением президиума Московского областного Совета народных депутатов от 04.04.1991 г., т.е. не более 1200 кв.м.
Но так как Б.П. унаследовал долю дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, то суд пришел к выводу, что истцам принадлежит право на часть земельного участка названной площади пропорционально установленным судом долям в праве собственности на дом (по 32/98 каждому).
С учетом доли муниципального образования в праве собственности на жилой дом (3/7 доли) оснований для признания за истцами права собственности на спорные земельные участки площадью 1200 кв. м и 1300 кв. м суд не усмотрел.
Суд указал, что постановление главы администрации Крымского сельского округа Одинцовского района Московской области N 2-8 от 18.01.1993 г. о передаче в собственность Б.П. земельного участка площадью 0,12 га и в пожизненное наследуемое владение участка 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства, а также свидетельство о праве собственности на землю не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. участок не был сформирован в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок (л.д. 20), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в ней указаны только основания пользования земельным участком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Однако выводы суда нельзя признать верными как не соответствующие требованиям норма материального права, регулирующего спорные отношения.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
По делу установлено, что истцы являются наследниками по закону к имуществу Б.П., умершего 15 июня 1997 года, фактически вступили во владение наследственным имуществом, соответственно к ним со дня открытия наследства перешло право собственности на принадлежащее наследодателю имущество.
Из материалов дела явствует и судом установлено, что Б.П. в порядке наследования по завещанию от "..."1971 года после смерти Б.Т., "..." 1970 года, принадлежало 3/7 от 4/7 долей жилого дома "..." в дер.

"..." <данные изъяты> (л.д. 106), что составляло 12/49 долей всего дома.
Постановлением главы Крымского сельского округа Одинцовского района Московской области N 2-8 от "..." 1993 года Б.П. для существующего домовладения и ведения личного подсобного хозяйства бесплатно был передан земельный участок общей площадью 0,25 га, в т.ч. 0, 12 га - в собственность и 0,13 га - в пожизненное наследуемое владение за домовладением (л.д. 14).
На основании данного постановления Б.П. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю N 128 от 05 декабря 1994 г. (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Таким образом, наследованию подлежат не только земельные участки, переданные в собственность наследодателю, но и участки, закрепленные за ним на праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, истцы обладали правом на наследование как земельного участка, переданного их отцу в собственность, так и участка, закрепленного за ним на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ) граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
Нормой пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при переходе к гражданину права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, предоставленном на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.
Вывод суда о том, что за жилым домом "..." в дер.

"..." Одинцовского района Московской области в целом закреплен земельный участок площадью 0,15 га, основан на справке исполкома Щелковского сельского Совета Рузского района, выданной в марте 1971 года для оформления наследства к имуществу Б.Т., умершей "..." 1970 года.

Между тем суд не учел, что право на земельный участок общей площадью 0,25 га у Б.П. возникло в 1993 году на основании акта органа местной власти, подтверждено свидетельством о праве собственности, т.е. в период когда земельные участки были отнесены к объектам частной собственности.

Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы не оспорены и недействительными не признаны.

В установленном законом порядке земельный участок (либо его часть) ко дню открытия наследства к имуществу Б.П. из его фактического пользования, а после его смерти из владения наследников не изымался.
Оба спорных участка учтены в кадастре 05 декабря 1994 года, поставлены на государственный кадастровый учет 12 августа 2015 года с присвоением кадастровых номеров (л.д. 21, 22).
В материалах дела имеются ситуационные планы земельных участков 1200 кв.м и 1300 кв.м с указанием границ, существующих на местности (л.д. 42, 72, 73) и согласованных в 2015 году со смежными землепользователями (л.д. 74 - 75);

названные планы судом в совокупности с правоустанавливающими документами не проверялись.
Сведений о том, что испрашиваемые участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, материалы дела не содержат.
Истцы Б.А.П. и П. приняли наследство фактически, что установлено судом.
Таким образом, суд отказал истцам в признании за ними наследственного права собственности на земельные участки площадью 1200 кв. м и 1300 кв. м, не проверив основания возникновения у наследодателя прав на 2500 кв. м земли в существующих на местности границах.
Допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ в интересах законности следует проверить правильность расчета судом долей истцов праве собственности на жилой дом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка