Постановление от 22 августа 2012 года №44г-157/2012

    № 44г-157/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 16 апреля 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Галактионовой А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цурковой Л. И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Цурковой Л. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм комиссий, страховой премии, компенсации морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цуркова Л.И. обратилась с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий за снятие наличных денежных средств, за ведение банковского специального счета, оплаты страховой премии, взыскании уплаченных сумм комиссий в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств, а также о страховании жизни и здоровья заемщика действующему законодательству.
 
    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Цурковой Л.И. без удовлетворения.
 
    В жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
 
    09 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 28 февраля 2012 года.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив жалобу и материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Цурковой Л.И. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 9 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с Клиента комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 1% ежемесячно, а также комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка по тарифам банка. Также по условиям кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Гелиос Резерв» Хабаровский филиал в пользу выгодоприобретателя ОАО «Восточный экспресс банк» в размере задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.
 
    Во исполнение данного договора Цурковой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в сумме <данные изъяты>, комиссия за ведение банковского специального счета в сумме <данные изъяты> страховая премия за страхование жизни и здоровья истца в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор исполнен Цурковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ
 
    При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Цуркова Л.И., являясь потребителем, располагала на стадии заключения договора всей информацией о предложенной ей услуге, включая условие о взимании с Клиента комиссионного вознаграждения, страховании жизни и здоровья, добровольно приняла установленные договором обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции указал, что заемщик, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора.
 
    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права, оставил решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
 
    С приведенными выводами судом первой и второй инстанции президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    В связи с изложенным ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку, в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    При таком положении действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за снятие наличных денежных средств являются недействительными, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ уплаченные во исполнение этих условий денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого, согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ, определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежные средств является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Выводы суда о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, по мнению заявителя, основан не неправильном применении и толковании норм материального права.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела судами первой и второй инстанции является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконных судебных постановлений.
 
    Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
 
    При этом требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
 
    В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии за ведение специального счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей, страховая премия уплачена единовременно при выдаче кредита, комиссия за снятие наличных при получение денежных средств.
 
    Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение счета, снятие наличных и страховой премии. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором действия.
 
    Исковое заявление подано в суд 25 марта 2011 года.
 
    При таком положении требования истца подлежат удовлетворению за период исполнения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что в данный период истцом выплачено в счёт комиссии за ведение банковского специального счёта <данные изъяты> и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты>. Ввиду приведённого выше данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
    п о с т а н о в и л:
 
    кассационную жалобу Цурковой Л. И. удовлетворить частично,
 
    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Цурковой Л. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Исковые требования Цурковой Л. И. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Цурковой Л. И., о взимании комиссии за ведение банковского специального счёта в размере 1% ежемесячно и взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Цурковой Л. И. денежные средства, уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт комиссии за ведение банковского специального счёта в сумме <данные изъяты> и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Цурковой Л. И. - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий С.И. Братенков