Постановление от 22 августа 2012 года №44г-156/2012

    № 44г-156/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск 16 апреля 2012 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.
 
    членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
 
    при секретаре Галактионовой А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А. В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Андреева А.В., изучив материалы дела
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об удержании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, взыскании выплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие данного условия действующему законодательству.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 12 июля 2011 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года.
 
    16 февраля 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 2 марта 2012 года.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие ответчика.
 
    Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Андреевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых. Условием договора (п.2.1) предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
 
    При разрешении дела мировой судья исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Андреев А.В. располагал на стадии заключения договора всей информацией о предложенной ему услуге, включая единовременную уплату комиссии за выдачу кредита, добровольно принял установленные договором обязательства в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заемщик, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, не вправе требовать возвращения исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора.
 
    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального и процессуального права, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выводы судов о правомерности включения в кредитный договор условий о взимании с заёмщика комиссии за выдачу кредита основаны на неправильном применении судами норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.
 
    Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за выдачу кредита, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого, согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ, определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.
 
    При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком суммы комиссии по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 рубля подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
    п о с т а н о в и л:
 
    кассационную жалобу Андреева А. В. удовлетворить,
 
    решение мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 12 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева А. В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Исковые требования Андреева А. В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Андреевым А. В., об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Андреева А. В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий С.И. Братенков