Постановление Президиума Московского областного суда от 31 мая 2017 года №44г-153/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44г-153/17
Судья: Хлюстов В.В. Дело N 44г-153/17Суд апелляционной инстанции: Немова Т.А.,
Филипова И.В., Цуркан Л.С.
Докладчик: судья Филипова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску М.М. к СНТ "Труд" о признании недействительными решений общего собрания,
по кассационной жалобе СНТ "Труд" на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителей СНТ "Труд" Л.А., Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
М.М. обратилась в суд с указанным иском к СНТ "Труд".
В обоснование заявленных требований М.М. указала, что является членом СНТ "Труд" и собственником двух садовых земельных участков N... и N... площадью по... кв.м каждый.

Полагала, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ от 14 июня 2014 года, не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года исковые требования М.М. удовлетворены частично.

Решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Труд" от 14 июня 2014 года в части определения размера членских взносов на управленческие расходы, оплату услуг банка, нотариальные и юридические услуги (судебные издержки), а также на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, и прочие расходы, исходя из размера (площади) принадлежащего члену СНТ земельного участка признано недействительным, как нарушающим принцип равноправия при определении размера членских взносов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ "Труд" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований М.М.
22 марта 2017 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.М. с 1998 года является членом СНТ "Труд" и собственником двух садовых земельных участков N... площадью... кв.м каждый, расположенных по адресу: ....
14 июня 2014 года на общем собрании членов СНТ "Труд" были приняты следующие решения: о взимании с вышедших (исключенных) из членов СНТ садоводов плату за пользование инфраструктурой товарищества не ниже общей суммы членских и целевых взносов, которые платят члены товарищества;

об исчислении размера членских взносов пропорционально количеству соток, принадлежащих садоводам земельных участков;

исчислении размера целевых взносов на реконструкцию электросети пропорционально количеству соток земельных участков.
М.М. принимала участие в общем собрании СНТ "Труд", голосовала против принятия оспариваемых ею решений.

В судебных заседаниях полномочия общего собрания на принятие решения о размере и порядке уплаты членских и других взносов, наличие кворума на общем собрании СНТ 14 июня 2014 года, порядка его созыва и проведения, а также принятие оспариваемых решений большинством голосов членов СНТ ею не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования М.М. о признании недействительным принятого на общем собрании членов СНТ "Труд" от 14 июня 2014 года решения в части определения размера членских взносов на управленческие расходы, оплату услуг банка, нотариальные и юридические услуги (судебные издержки), а также на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, прочих расходов, исходя из размера (площади) принадлежащего члену СНТ земельного участка, как нарушающего принцип равноправия при определении размера членских взносов, суд исходил из того, что указанные расходы связаны исключительно с количеством членов садоводческого товарищества и обеспечением именно их нужд и интересов, поэтому они не могут зависеть от количества участков или их размера.
Данные выводы судебная коллегия признала правильными.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно положениям пп. 1, 5, 10 п. 2 главы 4 Устава СНТ "Труд" члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения.
Уставом СНТ "Труд" в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного федерального закона).
С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 названного федерального закона) со стороны общего собрания необходимо соблюдение принципа равноправия при определении размеров членских взносов.

При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.
Однако суд не обозначил данные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения спора и не установил их.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки протоколу общего собрания членов СНТ "Труд" N 1/2014 от 14 июня 2014 года, согласно которому из присутствовавших на собрании членов товарищества за принятие поставленных на голосование вопросов голосовали 74 члена товарищества, против принятия - 4 члена товарищества (л.д. 17).
Удовлетворяя иск в указанной части, суд не учел, что голос М.М. не мог повлиять на исход голосования.

При этом суд в решении не указал, насколько существенными являются неблагоприятные для истицы последствия в результате принятия общим собранием СНТ решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебные постановления в обжалуемой части указанным требованиям не соответствуют.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в данной части нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В связи с тем, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года в части оставления без изменения заочного решения Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года об удовлетворении исковых требований М.М. о признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Труд" от 14 июня 2014 года в части определения размера членских взносов на управленческие расходы, оплаты услуг банка, нотариальных и юридических услуг (судебные издержки), а также на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, прочих расходов, исходя из размера (площади) принадлежащего члену СНТ земельного участка, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка