Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 44г-152/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 44г-152/17
Судья: Орлов А.Г. Дело N 44г-152/17Судьи апелляционной инстанции:
Аверченко Д.Г., Воронко В.В., Шишкин И.В.
Судья докладчик: Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ДНП "Новый поселок" к П.В., П.П. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,
по кассационной жалобе П.В. и П.П., поступившей 07 марта 2017 года, на решение Солнечногорского городского суда от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчицы П.В. и ее представителя З., поддержавших доводы жалобы,
установил:
ДНП "Новый поселок" обратилось в суд с иском к П.П., П.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 85 779,86 руб., пени по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 34 109,15 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного за территорией ДНП и фактически присоединенного к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ДНП. Членами ДНП ответчики не являются, однако от заключения договора водоснабжения и водоотведения уклоняются, оплачивают услуги не по установленным тарифам и задолженность не погашают.
Ответчики с иском не согласились.
Решением Солнечногорского городского суда от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение жилого дома <данные изъяты> за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 75 217,71 руб., пени по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 756,51 руб.
В кассационной жалобе П.В. и П.П. просят отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные.
По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 27 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи от 15 мая 2017 года передано вместе с кассационной жалобой на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 161-Р установлены тарифы для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на очередной период 2016 - 2018 гг. согласно приложению, в котором ДНП "Новый Поселок" отнесено к организациям водопроводно-коммунального хозяйства, включено в соответствующий реестр. Решением установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, решением и предписанием от 20 мая 2013 года Управления ФАС по Московской области ДНП "Новый Поселок" отнесено к субъектам естественной монополии, занимающей доминирующее положение в границах территории, охваченной присоединенной сетью, в которой осуществляется водоснабжение и водоотведение третьих лиц в <данные изъяты>.
П.П. и П.В. являются сособственниками в равных долях жилого дома <данные изъяты>, зарегистрированы в нем по месту жительства.
Жилой дом присоединен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ДНП "Новый Поселок", расположен за территорией ДНП.
В спорный период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года ДНП "Новый Поселок" осуществляло функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, ответчики являлись потребителями (абонентами) оказываемых истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Фактов уклонения организации от надлежащего исполнения оказываемых услуг, не установлено.
Доказательств предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, П-выми не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года стоимость холодного водоснабжения и водоотведения составила 91 141,50 руб. Согласно представленным ответчиками платежным документам на дату рассмотрения дела ответчики оплатили услуги в размере 15 923,79 руб. Соответственно, задолженность составила 75 217,71 руб., которая была взыскана судом.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчики П.В. и П.П. в судебном заседании 30 августа 2016 года подали возражения на исковое заявление, в которых содержалась просьба о применении срока исковой давности (л.д. 81).
Данное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения.
Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований за указанный в иске период.
В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В нарушение требований вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчиков в отношении довода о пропуске срока исковой давности и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истец просил взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года.
Вместе с тем, с указанным иском обратился в суд лишь 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении Солнечногорского городского суда (л.д. 2).
Таким образом, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, с них надлежало взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение за период следующий после 06 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года, что по их подсчетам составит 64 208,71 руб. и, что значительно меньше суммы взысканной судом.
Указанные нарушения норм права оставлены без внимания судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы П-вых.
С учетом изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными.
Они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
