Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2014 года №44Г-15/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 44Г-15/2014
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 05 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Плехановой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 23 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Григорьевой Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Шаповалову Юрию Владимировичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Шаповалову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 августа 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ САЗ-3307, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <Ч> и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шаповалова Ю.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ САЗ-3307 <Б>. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2004 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповалова Ю.В., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность Шаповалова Ю.В. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».
15 июня 2009 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило заявление от потерпевшей <Б> о страховой выплате в связи с утратой заработка. Компанией выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере <.......> руб.
23 декабря 2010 года и 13 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» были направлены в адрес Шаповалова Ю.В., оставленные без ответа последним, претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшей страховой выплаты.
В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Шаповалова Ю.В. в счет удовлетворения регрессного требования страховое возмещение в размере <.......> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. 31 коп.
Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Росгосстрах» - Григорьева М.В. просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, оставив решение суда в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на ст. 965 ГК РФ (переход права требования в порядке суброгации). И как следствие, применил п. 1 ст. 200 ГК РФ (течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и ст. 201 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления).
При этом апелляционная инстанция не учла, что иск ООО «Росгосстрах» предъявлен в соответствии со ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а никак не в порядке ст. 965 ГК РФ (как указано в апелляционном определении от 15 августа 2013 года).
А согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В данном случае исполнением основного обязательства является производство страховой выплаты. Первая выплата, указанная в исковом заявлении была произведена 02 апреля 2010 года, соответственно срок исковой давности по предъявлению исковых требований истекает 02 апреля 2013 года, в суд же истец обратился 29 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.А. Чаркин
Верно: судья
Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка