Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30 июля 2014 года №44г-1513/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 44г-1513/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 30 июля 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по иску Ерохина Л.А. к Диденко Г.Л., Курбатовой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 17 июня 2014 года по кассационной жалобе Ерохина Л.А., поступившей 06 мая 2014 года, на решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Ерохина Л.А. и Диденко Г.Л., Диденко Г.Л., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ерохин Л.А. обратился в суд с иском к Диденко Г.Л., Курбатовой О.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 672 кв. м с кадастровым номером <...> и жилого дома по <...>, заключенного 14 марта 2013 года, согласно которому он подарил указанное недвижимое имущество своей дочери Диденко Г.Л., признании недействительным договора дарения от 15мая 2013 года, согласно которому Диденко Г.Л. подарила указанное имущество своей дочери Курбатовой О.В., применении последствий недействительности данных сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Курбатовой О.В. на спорное недвижимое имущество.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежали указанные жилой дом и земельный участок, в доме он проживал с 1979 года.
В настоящее время он страдает рядом заболеваний, в том числе сосудистой деменцией и эпизодами мнестической дезориентации, в связи с чем его дочь Диденко Г.Л. в течение последнего года проживала в спорном доме с ним и осуществляла за ним уход.
Однако она стала препятствовать другим его детям Ерохину В.Л. и Чистовой Н.Л. навещать его, а в апреле 2013 года между детьми возник конфликт, в ходе которого ответчик сказала, что все принадлежит ей и отказалась пускать их в дом.
После его выписки из госпиталя дети привезли его в дом, но Диденко Г.Л. вновь отказалась пускать их, а затем он узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, поскольку у него имеются еще дети.
При заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не ориентируется во времени и пространстве, самостоятельно не обслуживает себя, а ответчик внушала ему, что он никому, кроме нее, не нужен, а в случае неоформления имущества на ее имяона также оставит его, а поэтому он мог подписать договор под влиянием обмана, в результате чего лишился единственного жилья.
Решением Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ерохин Л.А. просит отменить указанные судебные постановления.
06 мая 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
23 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске Ерохину Л.А., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения недвижимости между ним и Диденко Г.Л. его психологическое состояние было неудовлетворительным либо он страдал психическим заболеванием, что не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ерохина Л.А. для разрешения вопроса о его психическом состоянии в момент заключения договора дарения.
Определением Тимашевского районного суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Мотивируя отказ в назначении психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции сослался на показания специалиста Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выезжавшей к истцу на дом для получения документов для регистрации договора, показания соседей истца и других свидетелей, а также на то, что согласно выписному эпикризу из истории болезни диагнозы сосудистой деменции и эпизодов мнестической дезориентации установлены Ерохину Л.А. в период его лечения по основному диагнозу в урологическом отделении больницы с 24 апреля по 14мая 2013 года после заключения договора дарения от 14 марта 2013 года.
Однако выводы суда нельзя признать состоятельными, так как судом нарушены нормы процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае для установления истины по делу требуются специальные знания, которыми обладает лишь эксперт в определенной области науки и которые не могут быть восполнены показаниями свидетелей.
Таким образом, остались не проверенными судом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тогда как ст. 177 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной, если сделка совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 года по делу по иску Ерохина Л.А. к Диденко Г.Л., Курбатовой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд.
Председательствующий А.Д. Чернов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка